臺灣桃園地方法院95年度聲字第3744號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第3744號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月27日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第3744號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○犯附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查被告於裁判確定前犯數罪，係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正通過（同年2月2日經總統公布），並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法關於定應執行刑之規定。
二、查本件受刑人甲○○因犯竊盜等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官會議釋字第144號解釋意旨參照），準此，受刑人因贓物及妨害公務罪所判處之有期徒刑3月及6月部分，即無從易科罰金。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年11月27日
刑事第十一庭法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官簡慧瑛中華民國95年11月27日