臺北簡易庭94年度北簡字第25291號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原　　　告　臺北市政府
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 葉大殷 律師
複代理人　　 黃世芳 律師
　　　　　　 張詩芸 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於94年10月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段二小段三五六地號土地，建號
七三七號，門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號房屋
騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾萬叁仟壹佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告臺北市政府之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：原告所有，坐落地號臺北市○○區○○段2
小段356地號土地，建號737號，門牌號碼臺北市○○區○○
○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），遭被告無任何法律
上權源占有，雖被告已離去系爭房屋，但仍遺留個人物品於
該處，顯仍具占有事實，爰依民法第767條規定起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證理由：
一、查，原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物登記謄本、
催告信函併回執等件為證，被告對於原告前揭主張，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項前段、第1項
前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。」民法第767條前段定有明文。被告無權占有原告所有之
系爭房屋已如前述。從而，原告依據民法第767條前段規定
，起訴請求被告遷讓房屋並聲明如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年10　　月　31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道