臺灣臺北地方法院98年度簡字第5050號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第5050號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第5050號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25461號），本院認不宜以簡易判決處刑（98年度簡字第4
555號），改以通常程序審理，經被告自白犯罪（98年度易字第3356號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國98年10月24日下午1時20分許，趁位於臺北市○○區○○路一段321號國立臺北商業技術學院停課之日，進入該校五育樓204教室（國際商務系四技一年甲班），徒手竊取該教室學生（查無未滿18歲之人）如附表所示之物置於背包內得手。嗣逢學院教官羅聖葵巡視樓層而發現報警，始查知上情。
二、上揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人羅聖葵證述在卷，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各
1紙、證物相片4幀、國立臺北商業技術學院98年12月17日北商技軍字第0980012295號函暨內附失竊物品認領清單及本院公務電話紀錄1紙附卷可稽。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告犯罪尚屬未遂，惟被告已將竊得物品置於其所攜帶之背包內，已對該等遭竊物品建立持有關係，應為既遂，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。本案被告發以單一之竊盜犯意，於由學校統一監督管理之非上課期間，在同一場所緊接竊取如附表所示之物，僅侵害一監督權法益，應僅論以一竊盜罪。爰審酌被告素無前科，因一時貪念致犯本罪，行為確有不該，惟念其犯後坦承犯行，所竊財物已為被害人領回，復參酌各該失竊物品之價值等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，本案聲請簡易判決處刑書雖僅求處拘役15日，然聲請簡易判決誤認被告犯罪行為尚屬未遂，故聲請簡易判決處刑書之求刑基礎事實容非完整，其之求刑自僅供參考而無拘束本院之效力，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國98年12月31日
刑事第七庭法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉潔如中華民國98年12月31日附錄本案論罪科刑所依據法條刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。