臺灣臺北地方法院97年度簡字第4712號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第4712號刑事判決

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第4712號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第289號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，共貳罪，分別處罰金新臺幣陸仟元、伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）相同部分之記載外，犯罪事實第一行更載為：「甲○○分別意圖為自己不法所有之犯意，先後於‧‧‧」。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
（二）按刑法總則編於九十四年二月二日大幅修正公佈後，並於九十五年七月一日正式施行，並刪除連續犯之規定，而依最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，據上，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。本件被告先後二次犯行，雖係在同一店內，侵害同一被害人之財物，且侵害相同之財產法益，然而，其行竊之時間相距二天之久，具有相當之間隔，顯係獨立之犯行，客觀上難認密切，核與接續犯之要件不符，自應予分論併罰。
（三）又被告在警詢時及偵查中雖曾供稱：有服用安眠藥，精神恍惚，看到喜歡東西就拿云云。惟依卷證所示，被告係在九十七年十一月二十日晚上八時許接受警詢，距其第二次行竊時間，相隔不到一小時，被告對於在ㄅㄨㄅㄨ店內，行竊如簡易判決處刑書附表所示財物之式樣、價格、時間、行竊目的、如何遺失第一次行竊所得之黃金後背包等情，均能對答如流、具體陳明，堪認被告於行竊時，尚無所謂因服用安眠藥而精神恍惚之情事，被告此部分所辯，不足採信，自無法以之為免責之理由，在此敘明。
（四）爰審酌被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告年紀尚輕，其犯罪之動機、目的僅為一時滿足個人私慾，其犯罪之手段、生活狀況、知識程度，斟酌被告坦承犯行，其犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準及定應執行刑，以示懲戒。
（五）又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可考，其年紀甚輕，智慮不週，因一時失慮，肇犯本件犯行，既已坦承犯行，應生警惕之心，本院認其經此偵查、審理程序及刑之宣告後，當知謹慎，信無再犯之虞，而認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定，併諭知如主文所示之緩刑宣告。
三、爰依刑事訴訟法第四百四十九第一項、第三項、第四百五十四條第一項、第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十二條第三項、第五十一條第七款、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受簡易判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國97年12月5日
刑事第十六庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高心羽中華民國97年12月8日附件：（97年度速偵字第289號聲請簡易判決處刑書）附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。