臺灣高雄地方法院99年度事聲字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第34號民事裁定

裁判日期：民國99年04月08日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第34號異議人萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列異議人因相對人聲請更生事件，對於民國98年12月21日本院98年度司執消債更字第582號裁定聲明異議，本裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：相對人依更生方案清償之金額與其積欠之無擔保債務總額，有相當之差距，如相對人因此得免除高達新臺幣（下同）3,309,948元之債務，將難對社會上因理財不當、奢侈浪費致衍生高額債務之人有所警惕，甚至有進而仿效之虞，更對其他負有債務仍正常繳款之債務人有失公允，並將嚴重影響金融秩序之建立。債務人年僅36歲即背負此龐大債務，明顯逾越一般合理之基本生活，相對人向異議人申請現金卡後，使用情形均以大額且密集提領為主，想必相對人使用其他債權人核發之現金卡、信用卡及信用貸款，亦有相同情形，相對人明知自身收支已無法平衡，卻仍恣意刷卡消費、預借現金花用，顯有惡意。相對人使用現金卡、信用卡及信用貸款之情況，顯已非日常生活所必需，其中或為投資失利或有奢侈浪費之情形，如今欲以更生程序，圖謀債務之減免。原裁定認可之更生方案，實欠公允，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。又按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，乃消費者債務清理條例第1條所明定。是以，除有消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。是以，債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。
三、經查：㈠相對人每月固定薪資收入約為25,000元，有薪資袋在卷可憑
。又參諸98年度高雄市每人每月最低生活費11,309元，相對人於更生方案所列每月個人必要生活費6,600元、扶養費3,
700元，均低於最低生活標準，可見相對人已緊縮其個人必要生活費及扶養費，將餘額全數用以清償債務，應已盡最大努力與誠信而為清償。
㈡依前述，消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之
人得以清理債務、重建生活。對於選擇更生程序清理債務之債務人，消債條例並未明文將有不當理財情形之債務人排除不予適用；消債條例第63條第1項、第64條第2項之規定，亦已為確保債權人權益，對於法院認可更生方案設有限制，而其中並無債務人如有奢侈、浪費或不當理財之限制條件。從而法院自不得以債務人有不當理財之原因，而於前階段程序之更生程序，預先審查並據以否決其更生方案，異議意旨所陳，自無可採。
四、綜上所述，相對人有薪資收入，所提出更生方案之清償條件經核尚屬公允、適當、可行，且無前述規定不應認可之消極事由存在。原裁定為更生方案認可之裁定，應屬有據。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。中華民國99年4月8日
民事第三庭法官陳宛榆上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年4月8日
書記官周耿瑩