臺灣高雄地方法院112年度審易字第199號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

112年度審易字第199號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告郭育賓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30771號、第30781號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

郭育賓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告郭育賓所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告如附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書就附件犯罪事實欄一㈢部分，論罪法條雖漏載刑法第321條第1項第2款此加重要件，但起訴書此部分已載明被告開啟被害人 許辰昌 住宅窗戶後進入該住宅行竊之事實，其行為尚該當於刑法第321條第1項第2款「踰越窗戶」竊盜之加重要件，且此部分犯罪事實已起訴，僅漏論該款法條及罪名，本院自應予以審理，而本院於審理中業已告知被告上揭罪名，並經公訴檢察官當庭補充論告，無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。被告所為本案4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡刑之減輕：

　　查被害人 洪進添 於民國111年6月3日發現住家內財物遭竊，遂自行在自家頂樓加裝會感應發報之監視器，但當時未向警方報案，嗣於同年6月24日因監視器感應有人入侵頂樓並發報通知被害人洪進添，被害人洪進添始向警方報案，經警方調閱（同年6月24日）周遭監視器後，發現入侵被害人洪進添住宅之竊嫌係騎乘車牌號碼000-0000號機車逃離現場，而該車車主係被告，且被告有多筆住宅竊盜前科，警方遂研判被告涉嫌竊盜犯行重大，並通知被告到案說明；另警方接獲被害人 劉鶴琴 報案稱其住宅財物遭竊後，見該被害人住宅為透天厝，後方有防火巷且隔壁鄰居有加裝鐵窗供人攀爬，乃判斷附件犯罪事實欄一㈣所示犯行為被告所為，惟被害人劉鶴琴住宅附近無有效監視器可供調閱；又被告於111年7月2日經警方通知到案後，除坦承附件犯罪事實欄一㈠、㈣所示犯行為其所為外，尚供稱有於111年6月24日至高雄市小港區臨海新村附近一間住宅行竊，後查出被害人是 楊水香 ，被告供出此犯行時，被害人楊水香未向警方報案，故警方尚未知有此竊盜案件發生等情，有職務報告在卷可稽（見警一卷第55至56頁）。是依上開警方偵辦經過，可知被告在警方尚不知其有為附件犯罪事實欄一㈡所示犯行前，以及警方尚無具體事證可合理懷疑其涉犯附件犯罪事實欄一㈠、㈣所示犯行（蓋警方僅因被告涉嫌在111年6月24日【與附件犯罪事實欄一㈠所示犯罪時間不同】入侵被害人洪進添住宅頂樓及被告前科素行，以及被害人劉鶴琴住宅狀況可供被告以慣用手法行竊，即在無確切之根據下，單純主觀懷疑附件犯罪事實欄一㈠、㈣犯行為被告所為，難認警方已發覺被告此部分犯罪嫌疑）時，即主動坦承上述犯行而願接受裁判，堪認均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，就被告所為附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣所示犯行減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以起訴書所載方式竊取他人財物，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其已分別依序返還部分竊得財物即現金新臺幣（下同）5,000元、1,500元、15,000元、4,000元予被害人洪進添、楊水香、許辰昌、劉鶴琴等人一情，有贓物領據1紙、贓物認領保管單2紙、警詢筆錄1份在卷可佐（見警一卷第49至51頁，警二卷第7頁），是被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（詳見本院卷第67至69頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、其犯行對於法益所生危害程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　查被告所竊得附件犯罪事實欄一㈠之現金36,000元、附件犯罪事實欄一㈡之現金2,100元、附件犯罪事實欄一㈢之現金22,500元、附件犯罪事實欄一㈣之現金23,400元，業經被告分別依序返還5,000元、1,500元、15,000元、4,000元予被害人洪進添、楊水香、許辰昌、劉鶴琴等人一情，已如前述，就被告犯罪所得已發還上述被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵；另未扣案之餘款依序為31,000元（計算式：36,000-5,000＝31,000元）、600元（計算式：2,100-1,500＝600元）、7,500（計算式：22,500-15,000＝7,500元）、19,400元（計算式：23,400-4,000＝19,400元），被告均未返還或賠償各該被害人，核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告所犯各次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中華民國112年4月12日

刑事第五庭法官林明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　12　　日

書記官陳郁惠

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：