宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 于蕊嘉
被 告 乙○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國97年2月20日言詞辯論
終結，同年3月5日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣113,766元，及其中新臺幣100,000元自民
國95年2月28日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方其他約定事項第3點約定，合意以本院為第一審管
轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年5月17日與訴外人大眾商業銀行股
份有限公司訂立信用貸款契約，借款額度為新臺幣（下同）10
0,000元，借款動用期間至94年5月16日止，期滿前如立約人不
為反對續約之表示者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約
，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除規定免收利息之期間
外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，每月20日應
償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳
日（到期日）起至清償日止利率為年息20%。詎被告竟自94年
7月16日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠
113,766元及利息迄未清償。而大眾商業銀行股份有限公司已
將該筆債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣普羅米
斯顧問股份有限公司於95年2月27日將該債權讓與原告，爰以
本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸法律關
係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、約定書、債
權讓與證明書、歷史交易明細表、債權移轉通知函等件為證，
核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
書記官 黃文芳