臺北簡易庭100年度北小字第2547號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　100年度北小字第2547號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
共同訴訟代　 何宗達
理人
被　　　告　 王敬極
被　　　告　 王永瀠
上列當事人間100年度北小字第2547號請求清償債務事件，於中
華民國101年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應連帶給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣陸仟
元，及自民國九十五年九月十九日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新光行銷股份有限公司新台幣伍仟元，及自
民國九十五年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣陸仟元為原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣伍仟元為原告新光行
銷股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、訴外人原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於
民國94年12月31日與台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱
新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀
行並於合併後變更公司名稱為「台灣新光商業銀行股份有限
公司」，有經濟部95年1月2日經授商字第09501000220號函
及公司變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，誠泰銀
行對被告之債權應由新光銀行承受之，併予敘明。
三、原告起訴主張被告王敬極邀同被告王永瀠為連帶保證人，於
93年8月18日委由原告新光行銷股份有限公司向原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司辦理消費性貸款，借款新台幣（下
同）18,000元，自93年8月18日起共分36期，雙方約定被告
應按月平均攤還本息，遲延利息按週年利率20％計算，如未
依約清償本息時，即喪失分期攤還之利益，其借款視為全部
到期，詎被告自94年10月18日起即未依約攤還本息，其所欠
債務應視同全部到期，嗣原告新光行銷股份有限公司自94年
11月18日起至95年8月18日止陸續向原告臺灣新光商業銀行
股份有限公司代償共計5,000元，且被告尚積欠原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司6,000元迄未清償等語，為此請求
判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告
清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年1月31日
臺北簡易庭
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月31日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元