臺灣臺中地方法院109年度抗字第174號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年抗字第174號民事裁定

裁判日期：民國109年08月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定109年度抗字第174號抗告人 洪頌凱 相對人進泰電子科技股份有限公司法定代理人 邢家蓁 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年5月20日本院司法事務官所為109年度司票字第2830號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決可資參照。是本票許可強制執行，係非訟事件，法院為裁定時，僅就本票票面上所載文義形式上審查之。又發票人簽名為本票之法定應記載事項，法院應為形式審查。法人應由代表人代為法律行為，則就票據行為而言，法人之代表人應載明法人名稱，並載明為法人代理之意旨，再由法人之代表人簽名蓋章，始能完成法人之簽名（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照）。
二、抗告意旨略以：如原裁定所示之本票（下稱系爭本票）係相對人 張嘉穎 、進泰電子科技股份有限公司（下稱進泰公司）與麗瑩有限公司於民國108年11月25日共同簽發後交予抗告人，簽發票據之原因為借貸， 張嘉穎斯時 任職於進泰公司，擔任董事、經理人，為公司營運需要，自有權代理進泰公司對外借貸及簽發票據，效力及於進泰公司。原裁定僅以公司登記資料認定進泰公司之法定代理人現為邢家蓁，系爭本票又無蓋用公司章、法定代理人之簽章為由，而駁回抗告人對進泰公司之請求，尚嫌速斷，爰提起抗告，請求將進泰公司列為共同發票人等語。
三、經查，抗告人主張其執有系爭本票，詎經提示不獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，有系爭本票可證。因本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，抗告人主張對進泰公司聲請本件本票裁定准許強制執行，惟查進泰公司之法定代理人為邢家蓁，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可憑（見原審卷第17頁）。而系爭本票票面所載發票人「進泰電子科技股份有限公司」，無法定代理人之簽章，而張嘉穎究以何種身分代表進泰公司簽發系爭本票，及其該簽發票據行為是否有權代理等節，因由票據形式觀察無從判定，且須經由訴訟調查證據後始足審認，自無從准許抗告人依前開票據法規定聲請對進泰公司裁定執行，是原裁定以系爭本票發票人記載「進泰電子科技股份有限公司」，形式上無法認定係經有權代理之人所簽發為由，裁定駁回抗告人此部分之聲請，並無違誤。本件抗告人之主張，即使屬實，亦僅係實體上之爭執，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，非本件非訟事件所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，求予廢棄原裁定關於駁回抗告人此部分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年8月7日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官楊珮瑛法官謝慧敏正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀。
中華民國109年8月7日
書記官黃于娟