裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第81號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月18日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第81號再審聲請人即受判決人 林敬智 上列受判決人因恐嚇取財案件，對於本院100年度上易字第1737號中華民國100年12月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院98年度易字第157號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第5711號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於事後發現就室內裝修工程（下稱甲工程）及規劃興建屬於違章建築之外圍車庫、庭院、水溝工程（即二次興建工程，下稱乙工程）之新事實。甲工程實際施作費用為128萬8514元，加設計費用一成12萬8851元及公司利潤管銷費用二成25萬7703元，合計甲工程總價為167萬5068元，乙工程實際施作費用為239萬5280元，加設計費用一成23萬9528元及公司利潤管銷費用二成47萬9056元，合計乙工程總價為311萬3864元；甲、乙工程總價合計478萬8933元，加借貸利息60萬3000元及借貸退票款56萬4000元，總價合計595萬5933元，然聲請人僅自告訴人處領取甲工程款
145萬元（即承攬合約工程款115萬元，加計室內裝修追加工程款3筆各15萬元、7萬6000元、7萬4000元），及乙工程款193萬元（即承攬合約工程款163萬元，加計二次新建工程追加工程款30萬元），合計共338萬元。是聲請人對告訴人尚有追加工程款計257萬5933元（即595萬5933元扣除
338萬元）未請求，此有支票租賃借貸明細表、支票租賃借貸退票明細表、室內裝修工程進項工程支出明細表、二次新建工程進項工程支出明細表、室內裝修工程協力廠商請款單收據、二次新建工程協力廠商請款單收據等可資證明，聲請人因未發現前開新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第
6款聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始得准許之。又刑事訴訟法第420條第
1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，而不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」（或稱「顯然性」）外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」（或稱「新規性」）特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院86年度台抗字第477號、93年度台抗字第98號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決就聲請人確有於97年6月28日在本案工地即新竹
縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號前，以加害財產之事向告訴人恐嚇稱：「那你也可以不要付，但是你要搞清楚你的二次興建工程是違建」，致告訴人心生畏懼，而另行支付7萬6000元予聲請人；另於97年7月27日在米庭公司內與告訴人商談驗收時，就甲工程再次要求告訴人支付7萬4000元，並於明知無任何估價單及憑證之情形下，要求告訴人就乙工程部分再給付30萬元，同時以加害財產及危害人身安全之事，向告訴人恐嚇稱：「如果不付錢，大家住得很近，以後走在路上小心一點，大家都遇得到」、「大家路頭路尾相遇得到」（台語），致告訴人心生畏懼，而同意另行支付7萬4000元及30萬元予聲請人，並於97年7月29日交付現金4000元及面額56萬元支票1紙（含結清乙工程尾款19萬元）；另於97年
8月14日寄發第2份備忘錄及附件應收帳款明細對帳單1張、圖面14張予告訴人，載明二次新建工程案變更設計工程應收帳款257萬5337元，向告訴人表示此係另一個變更設計，復於97年8月18、19日間，以加害財產及危害人身安全之事，向告訴人恐嚇稱：「我跟你說啦，芎林近近而已啦！這樣大家相遇的到啦！」「我跟你說，我跟你報違建，我也撿到錢啊！」等語，致告訴人心生畏懼，遂報警處理等事實之論斷，業已審酌證人即告訴人 楊志銘 、證人 羅世煜 於偵查中及原審之證述內容，並參酌第1份備忘錄之記載內容、聲請人與告訴人於97年6月16日共同簽名確認之單據內容、聲請人與告訴人於97年7月27日共同簽名確認之字條、工程款結清證明書、面額56萬元之支票、乙工程97年7月25日米庭室內裝修設計工程有限公司原合約外追加報價單、第2份備忘錄及附件應收帳款明細對帳單、圖面14張、聲請人與告訴人間之電話通話錄音光碟勘驗筆錄及通話紀錄、聲請人支存交易明細、法務部票據信用資訊連結作業、切結書、竹林別莊楊公館室內裝修工程及二次新建工程歷史歷程紀錄表、甲工程與乙工程之裝修工程承攬契約書、甲工程暨乙工程之完工驗收紀錄等資料後，詳為斟酌，認定聲請人確有為前揭恐嚇取財及恐嚇取財未遂罪行（詳見原確定判決理由欄貳、二、㈡、㈢、㈣部分）；又聲請人與告訴人所約定由米庭公司承攬
甲、乙工程，甲工程之工程款為130萬元（含97年6月16日約定追加之系爭15萬元），乙工程之工程款為163萬元，有甲工程與乙工程之裝修工程承攬契約書及甲工程97年6月16日「致米庭：尚有內裝未完成事項」字據1張附卷可稽（見他字卷第14頁至第16頁、第19頁、第21頁至第27頁），是聲請人所指甲、乙工程實際施作工程費用各為128萬8514元及
239萬5280元云云，已屬無據。況依甲、乙工程之裝修工程承攬契約，雙方所約定既為工程總價款，聲請人至本件再審聲請時始空言提出除工程費用外，尚須加計一成設計費、二成公司利潤管銷費、借貸利息及借貸退票款等費用，致工程總價款溢增至595萬5933元，亦屬無憑，且依聲請人所提出之支票租賃借貸明細表、支票租賃借貸退票明細表、室內裝修工程進項工程支出明細表、二次新建工程進項工程支出明細表、室內裝修工程協力廠商請款單收據、二次新建工程協力廠商請款單收據等證據，僅能顯示本案工程施工過程之費用單據，均無從證明告訴人須另行支付設計費、公司利潤管銷費、借貸利息及借貸退票款等費用；是聲請人所提之證據，顯非一望即可認為確實足以動搖原有罪確定判決，而可對聲請人為更有利之判決者，核與確實新證據之「確實性」要件不符。又聲請人所提前揭證據，均在事實審判決前即已存在，早為聲請人所知，且經本院詳為審酌認定，並非於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，而不及調查斟酌，至其後始行發現之新證據，亦不具備「嶄新性」之要件。
㈡綜上，聲請人所執上開聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第
420條第1項第6款「確實之新證據」之再審要件不符，是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國101年4月18日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉貞達中華民國101年4月18日