臺灣高等法院101年度上易字第869號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第869號刑事判決

裁判日期：民國101年04月18日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第869號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告李佳霖
李元安上列上訴人因被告等犯竊盜等罪案件，不服臺灣士林地方法院100年度易字第441號，中華民國101年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第7386號、100年度偵緝字第267號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原判決以被告李佳霖、李元安於偵、審時之供述、被告李元安於原審最後審判期日之自白（見原審卷第161頁反面）、證人 李佳燁 即被告李佳霖胞弟於偵、審時之證述（見偵緝字第267號卷第58頁至第59頁、原審卷第127頁至第
135頁）、證人即雅可樂多股份有限公司（下稱雅可樂多公司）大同分公司人員 陳建伻 之證述（見偵字第12529號卷第24頁、原審卷第163頁至第164頁）、現場勘查採證照片4張（見偵字第12529號卷第48頁、第49頁）、臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘查報告（見原審卷第90頁至第107頁）、證人陳建伻使用之0000000000門號行動電話通聯調閱查詢單（見偵字第12529號卷第27頁）、0000000000號行動電話使用者即被告李元安之基本資料、序號000000000000000號手機（下稱650序號手機）民國99年7月4日之通聯調閱查詢單（見偵字第12529號卷第29頁、第30頁至第37頁）等為據，認定因 謝政成 （另由檢察官偵查）有意竊取臺北市○○區○○路三段190巷5號雅可樂多公司大同分公司之財物，又不願親身進行，遂強邀被告李佳霖及其胞弟李佳燁（另由檢察官偵查）著手行竊，謝政成則本於自己竊盜之意思，而與被告李佳霖及李佳燁同謀，三人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由被告李佳霖及李佳燁二人於99年6月22日晚間7時至次日上午7時之間，趁雅可樂多公司大同分公司從業人員均已下班之際，前往該公司1樓正門處，由李佳霖移開鐵捲門木製馬達蓋，再拉動鍊條開啟鐵捲門至約30公分高度，被告李佳霖及李佳燁便一起鑽入，再開啟鐵捲門後方未上鎖之玻璃門，而進入屋內搜尋財物（侵入建築物部分未據告訴），二人除竊取該公司人員陳建伻所有之650序號黑色NOKIA手機1支、隨身碟1個外，另竊取該公司分別存放1樓及地下室之現金約新臺幣（下同）1萬7千元，再返回臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○號住處，並隨即通知謝政成前來取走竊得之金錢，被告李佳霖及李佳燁則保留其餘物品；嗣於99年6月24日，被告李元安至上址找被告李佳霖及李佳燁，因被告李元安自己手機故障不能使用，又見到李佳燁包包內置放前開650序號手機，遂詢問被告李佳霖及李佳燁可否借用該手機，被告李佳霖及李佳燁均同意被告李元安取走手機，李佳燁並告知該手機為竊盜而來之贓物，不要使用等情，被告李元安仍基於收受贓物之犯意，取走該手機，再將自己申辦之遠傳電信0000000000號SIM卡，插入該手機通話使用，經警調閱通聯記錄，循線查獲上情，被告李佳霖、李元安確分別有竊盜、收受贓物之犯行。並說明被告李佳霖與李佳燁二人竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，謝政成則基於共同參與竊盜之意思，而與被告李佳霖及李佳燁事前謀議及事後分贓，並視被告李佳霖及李佳燁犯行為自己之行為，依據刑法第28條規定及司法院大法官釋字第109號解釋意旨，均為共同正犯；又本案在場共同實施竊盜行為之人，為被告李佳霖及李佳燁二人，不包括謝政成在內，業已認定如前，參照最高法院87年度台非字第399號、94年度台上字第194
9號判決意旨，尚不構成結夥三人以上竊盜罪。另依本院被告前案紀錄表，說明被告李佳霖曾因竊盜案件，經原審法院以97年度士簡字第1491號判處有期徒刑2月確定，於98年4月9日易科罰金執行完畢，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。復審酌本案檢察官對被告李佳霖求處有期徒刑7月，對被告李元安求處有期徒刑5月，就被告李佳霖部分，其素行欠佳，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，而其所實施之竊盜行為，係深夜進入他人日間使用之建築物內為之，且依證人陳建伻所述，屋內抽屜均遭打開翻動，足見被告李佳霖之行為，已侵犯雅客樂多公司大同分公司全體員工，亦嚴重危害社會治安，事後又無任何彌補改過之意，但考量竊盜之物品價值不高，參酌刑法第57條以行為人責任為基礎之量刑基準，因認檢察官求處之刑罰，容有再加斟酌之餘地；又被告李元安部分，其於97年間已有贓物犯行，亦有本院被告前案紀錄表在卷可查，此次係臨時起意收受手機1支，事後雖未及時到案，但終能坦承犯行，並說明事件始末，故檢察官求處之刑罰似屬過重，因而審酌上情及其他一切狀況，就被告李佳霖、李元安二人犯行，分別量處有期徒刑5月、拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。檢察官收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：被告李元安於警詢、偵查中及原審審理之初，未自白犯罪，被告李佳霖則自始矢口否認犯行，其等之犯後態度尚難謂良好；又被告二人之素行未佳，經檢察官分別具體求處有期徒刑5月、7月，然原審僅量處上開之刑，顯屬過輕，難收懲戒之效，要難認為妥適；況原審量刑理由，就被告李佳霖部分，以「考量竊盜之物品價值不高，參酌刑法第57條以行為人責任為基礎之量刑基準，因認檢察官求處之刑罰，容有再加斟酌之餘地」，另「就被告二人犯行，分別量處如主文所示之刑」，然關於「刑法第57條以行為人責任為基礎之量刑基準」、「其他一切狀況」所指具體情形為何，並未逐一敘明，則此部分裁量是否妥適，自亦無從據以審酌量刑準據，似亦有理由不備之違誤等語，指摘原審量刑不當。惟按刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法，最高法院97年度台上字第3096號、97年度台上字第2615號判決意旨可資參照。查原判決就如何量定被告二人宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，分別量處有期徒刑5月、拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，亦未違反比例或罪刑相當原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核檢察官之上訴意旨，僅任意指摘原審量刑過輕，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年4月18日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官曾德水法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱家賢中華民國101年4月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。