臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢他字第5號
抗 告 人
即 原 告 段 劉碧琴
相 對 人
即 被 告 徐維遠
上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國
106年6月7日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
本件抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾
元，及自本裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，
民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人於第一審法院提起確認本票債權不存
在之訴，經本院以104年度壢簡字第898號事件受理，嗣本
院判決原告即抗告人之訴駁回，抗告人不服提起第二審上訴
，經本院以105年度簡上字第272號判決駁回上訴，又抗告
人於民國106年3月24日提起第三審上訴，惟抗告人並未於
法定期間內補提上訴理由而遭裁定駁回，揆諸訴訟救助制度
之立法意旨，係為保障一般人民皆有使用司法資源，維護自
身權益之權利，即為憲法所保障人民之訴訟權，應認僅於法
院為實質審理，法院使得向聲請訴訟救助且敗訴之一方徵收
該審級之裁判費。本件抗告人前因無資力而聲請訴訟救助，
然本案未經第三審實質審理，自不應命抗告人負擔第三審訴
訟費用等語，並聲明：原裁定命抗告人繳納第三審裁判費新
臺幣（下同）40,110元部分廢棄。
三、經查，本件兩造間請求確認本票債權不存在事件，原告即抗
告人於起訴時聲請訴訟救助，經本院於105年3月7日以10
4年度壢救字第28號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費
用在案。嗣上開訴訟經本院以104年度壢簡字第898號判決
駁回原告之訴並諭知訴訟費用由原告負擔；原告不服提起上
訴，經本院以105年度簡上字第272號判決駁回其上訴，並
諭知第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔；又原告仍不服提
起第三審上訴，經本院於106年3月29日以105年度簡上字
第272號裁定以上訴人即抗告人向本院聲明上訴，並未同時
表明本院判決適用法規顯有錯誤之上訴理由為由，駁回其上
訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即原告負擔，業據本院
核閱該案歷審卷屬實，是抗告人於第二審判決後，雖確曾向
二審法院提起第三審之上訴，惟該上訴嗣因其未提出上訴理
由而遭裁定駁回，是該上訴既因不合法駁回，以該上訴於程
序中未經最高法院實質審理，本訴仍應認為二審確定，基於
有利原則，其上訴第三審原應依法繳納之裁判費即應可不予
列計以利於人民。如此，本院經審核原裁定所認第一、二審
之裁判費計算均無違誤，則以其所列數額於扣除原載第三審
裁判費40,110元後，抗告人應向本院繳納之訴訟費用額即應
確定為66,850元及依民事訴訟法第91條第3項規定所應加計
之法定遲延利息。今原裁定確定之訴訟費用額既有未合，抗
告意旨指原裁定不當為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並
另行確定其訴訟費用額為如主文第2項所示。
四、依民事訴訟法第490條第1項，第95條，第78條，裁定如主文
。
中華民國106年11月9日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年11月9日
書記官龍明珠