裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第5746號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第5746號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人蔡棠宇（原名蔡尚德）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第3514號），本院裁定如下：
主文蔡棠宇犯附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡棠宇因犯詐欺等2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人所犯附表編號2所示之犯罪行為，係於民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，修正後之規定非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第5款，就本件受刑人宣告之刑，定其應執行刑。
三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，刑法第53條、修正前刑法第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
四、本件受刑人因犯附表所示詐欺等罪，先後經判處如附表所載之刑，且於如附表所載之日期分別確定，其中附表編號1所示之罪，業已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該確定判決在卷可查。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，爰依上開說明，裁定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之犯罪，固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果，依前開說明，自毋庸為易科罰金之記載。至於附表編號1之罪，雖已執行完畢，仍應與編號2部分定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年12月28日
刑事第四庭法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年12月28日
書記官陳惠芳附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│詐欺│詐欺│├────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑肆月，如易科│有期徒刑壹年陸月，減││宣告刑│罰金，以新臺幣壹仟元│刑為有期徒刑玖月。│││折算壹日。減為有期徒││││有期徒刑貳月，如易科││││罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。││├────────┼──────────┼──────────┤││││││96年1月3日│95年2月間某日至95年││犯罪日期││5月初某日│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查(自訴)機關│高雄地檢96年偵字第│高雄地檢100年撤緩偵││年度案號│24581號│字第184號│││││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│96年簡字第6594號│101年易緝字第43號││事實審│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│96年12月21日│101年10月18日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│96年簡字第6594號│101年易緝字第43號││判決│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決│97年1月14日│101年11月13日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤││高雄地檢97年度執字第│高雄地檢101年度執字││備註│5058號執行完畢│第14732號│└────────┴──────────┴──────────┘