臺灣高雄地方法院92年度簡字第2048號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第2048號刑事判決

裁判日期：民國92年06月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第二О四八號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（民國九十二年度偵緝字第八三二號），本院判決如左：
主文甲○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國八十六年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院八十六年度訴字第二二一七號判決處有期徒刑三年八月確定，於八十八年五月二十日假釋出監，至九十年一月二十九日期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行論。惟其仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十一年九月二十二日上午七時十七分許，於高雄縣鳳山市○○○路一百六十三號「巨人網咖」內，見乙○○所有之皮夾（內有身分證、駕照、金融卡、現金新臺幣四百元）及ＮＯＫＩＡ三三一○型號手機一支置放於網咖電腦桌上後，趁乙○○不及注意，加以竊取得手後，復於同年九月二十八日上午五時三十四分許，在上述網咖內，以同樣手法，竊得丙○○置於網咖電腦桌上之阿爾卡特ＯＴ三一○型號手機一支，而上開行竊之情況，均為巨人網咖監視系統錄下，嗣甲○○又於同年十月一日上午五時七分許再度進入上開網咖內時，為巨人網咖工作人員 黃敏勝 發覺後，報警當場查獲。
二、查被告甲○○於偵訊時固坦認有竊取乙○○皮夾及丙○○手機等情，惟矢口否認有竊取乙○○所有之手機，辯稱：當時只有拿皮夾，並沒有拿手機云云。然上開犯罪事實業據被害人乙○○、丙○○指訴綦詳，並經證人黃敏勝於偵查時到庭證述屬實，被告所辯，自難採信。此外復有監視錄影帶翻拍照片二幀在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。其先後二次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。查被告前於八十六年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院八十六年度訴字第二二一七號判決處有期徒刑三年八月確定，於八十八年五月二十日假釋出監，至九十年一月二十九日期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行論，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告不思自食其力，竟任意竊取他人財物，行為殊不足取，惟念其坦承部分犯行，且所竊得之財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國九十二年六月九日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官吳為平右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官曾秀鳳中華民國九十二年六月十一日附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。