裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第835號刑事判決
裁判日期：民國97年10月15日
裁判案由：強盜等
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第835號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案在臺灣雲林看守所羈押中）指定辯護人 林永山 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3050號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以藥劑至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，累犯，處有期徒刑肆年；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑伍年。
事實及理由
壹、犯罪事實：丙○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於民國88年10月28日，以該院88年度易字第1135號判處有期徒刑6月確定，復因懲治盜匪條例案件，經臺灣嘉義地方法院於88年12月24日，以該院88年度訴字第573號判處有期徒刑8年確定，2案經定應執行有期徒刑8年4月確定，於88年12月27日執行，嗣於94年5月20日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期至95年
8月28日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，為下列之行為：
一、丙○○基於強盜之犯行，先行自備若干服用後將至人昏迷之不詳藥劑，於96年8月間某日上午10時許，進入嘉義市 劉厝 里劉厝62號乙○○住處，先向乙○○藉故攀談，假藉為乙○○按摩，待乙○○在喪失戒心，毫無防範之下，丙○○趁機在乙○○所飲用之飲料內摻入自備之不詳藥品，俟乙○○飲用後因藥效發作漸失意識，昏迷不醒，至使不能抗拒之際，丙○○即於屋內搜尋財物，惟因未尋得財物而不遂。
二、丙○○另基於搶奪之犯意，於97年5月8日上午9時40分許許，進入嘉義市 劉厝里 劉厝2號甲○住處，先向甲○藉故攀談，見甲○頸部配戴白金項鍊1條，遂向甲○表示欲借看該白金項鍊，趁甲○不及防備之際，徒手搶奪甲○懸掛頸部之白金項鍊1條，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號機車逃逸，並將上開白金項鍊持往嘉義市某不詳之金飾店變賣得款後，花用一空。
嗣經警循線查獲，始悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，乙○○、甲○在檢察官面前之證述筆錄，係經檢察官以證人身份令其具結後所為之證述，有各證人之結文在卷可稽（見偵卷第19至20頁）。被告丙○○及其辯護人並未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之供述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據。
㈡、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除乙○○、甲○在檢察官面前之證述筆錄外，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書面陳述），原則上均不得作為證據使用，惟被告及其辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但被告及其辯護人於本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷第18頁反面），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
二、證明力部分：上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院審理坦白承認（參警卷第1至4頁、本院卷第18、32頁），並經被害人乙○○及甲○於檢察官面前指證屬實（參偵卷第17至18頁），核與證人 陳美珍 於警詢時證稱被告搶奪甲○後，騎乘上開機車逃逸之情相符（參警卷第16頁至18頁），另有被告騎乘前述機車逃逸之監視錄影帶翻拍照片4張在卷可考（參警卷第25、26頁），足認被告之自白核與上開證據資料相符，應可採信。被告雖於檢察官面前供稱其沒有用藥迷昏乙○○，有拿走一條項鍊云云（參偵卷第6頁），然此與被告於警詢供認其以藥物摻入飲料內讓乙○○喝下後昏迷，結果其未發現有價值財物就離開現場等語前後不合（參警卷第3至4頁），經本院訊問後，被告再次稱其有用藥迷昏乙○○，但未強盜得財物（參本院卷第33頁），復參酌乙○○於檢察官面前證稱：
早上10點多，我在看電視，她（被告）進來說要租房子，她看我腳痛說要幫我按摩，之後，跟我要飲料喝，我就拿果汁出來給她喝，她就拿杯子去洗，之後，我喝了一杯就失去知覺，後來醒來就在沙發上；家中財物確實沒有損失，我到隔天才醒來，並且由我的子女送醫等語（參偵卷第17頁），核與被告於警詢及本院審理時之供述一致，足認被告下藥迷昏乙○○後，遍尋屋內並無財物而未得逞，是被告於檢察官面前自白強盜財物得逞部分，應屬記憶上之錯誤，無法採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按「搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪。」最高法院64年臺上字第1165號著有判例可資參照。則被告著手將不詳之藥劑摻入飲品內，使乙○○飲用後昏迷至使不能抗拒之際，搜尋乙○○之屋內，但未取得任何財物後罷手離去，應屬未遂，是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第328條第4項、第1項強盜未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。
二、被告就犯罪事實一及二所示之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於88年10月28日，以該院88年度易字第1135號判處有期徒刑6月確定，復因懲治盜匪條例案件，經臺灣嘉義地方法院於88年12月24日，以該院88年度訴字第573號判處有期徒刑8年確定，2案經定應執行有期徒刑8年4月確定，於88年12月27日執行，嗣於94年5月20日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期至95年8月28日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、被告就犯罪事實一所示，已著手強盜之犯行，惟未取得任何財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。
五、爰審酌被告為49年次，於其年紀僅39至40歲年間，即因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於88年10月28日，以該院88年度易字第1135號判處有期徒刑6月確定，復因懲治盜匪條例案件，經臺灣嘉義地方法院於88年12月24日，以該院88年度訴字第573號判處有期徒刑8年確定，2案經定應執行有期徒刑8年4月確定，於88年12月27日執行，嗣於94年5月20日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期至95年8月28日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告具有財產性犯罪之前科，不知自食其力，尊重他人財產權之觀念薄弱，且已入監服刑，出監後仍再犯相類型之案件。再度細究被告前開懲治盜匪條例，亦係以相同之手法，將藥劑摻入飲品或食物，迷昏被害人，再行強取財物，此觀臺灣嘉義地方法院88年度訴字第573號刑事判決足明，原刑之執行，未能教化被告，被告出監後，仍再行重操舊業，犯案模式相同，被告操演相同之手法，一犯再犯，顯見被告對於刑罰之漠視。再者，被告犯後均未與被害人達成民事損害賠償之和解，本院開庭期間，見被害人白髮蒼蒼，年事甚高，遠從居所，分別獨自1人，手杵柺杖，步履蹣跚，進入法庭，對於被告以不詳之藥物迷昏之強盜、搶奪犯行，均請求本院從重量刑（參本院卷第34頁反面），讓本院深感前次刑之執行，完全未能發揮教化被告之效果，使得被告出獄後，仍一再犯行，作案目標均針對年老、孤獨、衰弱的長者，無視被害人身軀老弱，不堪如此折磨，仍以不知名之藥品為其作案工具，作案如昔，也未能保護社會弱勢之老者免於生活在恐懼之中。被告雖辯稱其為養育12歲幼女、返還友人欠款，因此不得已一再犯案云云，然而被告前已因相類型案件，入監服刑，自知再行犯罪可能遭受之刑罰，惟行為當時毫無警惕收斂之意，又被告幼女既已12歲，參酌被告入監服刑時間，顯見幼女應有人照料，並非皆由被告1人，被告於本院審理時也供認其女兒與其生父同住（參本院卷第34頁反面至35頁），可見其幼女有人照顧，至於被告返還借款之說，無證據以實其說，足認被告所辯，純屬卸責之詞，無法採信，兼衡被告犯後自警詢、檢察官面前及本院審理時均坦認犯行，尚有一絲悔意及其家庭、智識狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第328條第1項、第4項、第325條第1項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款。
本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中華民國97年10月15日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官王紹銘法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官王雪招中華民國97年10月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第328條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。