臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北小字第4390號
原告 簡鈴芳
兼訴訟代理
人 熊兆康
被告 蔡桂菱
上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。
二、經查，本件被告雖設籍於桃園市桃園區，惟按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、100年度台抗字第306號、101年度台抗字第1044號裁定意旨參照），是尚難以被告之設籍址即認係其住所。而本件被告之住所地在新北市中和區，有原告提出之租賃契約影本附卷可稽，且本院之調解期日通知書亦寄送至該址，由被告之同居人即其母收受，被告並於調解期日到庭，堪認被告之住所地係在新北市中和區，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官林玗倩