臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第539號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第539號刑事判決

裁判日期：民國108年11月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上易字第539號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告莊淑慧上訴人即被告李承浩上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107年度易字第253號，中華民國108年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第2054號、105年度偵緝字第1424號、105年度偵緝字第1429號、105年度偵緝字第2049號、105年度偵緝字第2051號、105年度偵緝字第2053號、106年度偵緝字第380號，併案審理：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第7425號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
莊淑慧共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李承浩共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。
玫瑰藤 攝影禮服股份有限公司因莊淑慧、李承浩之違法行為而取得之未扣案犯罪所得共計新臺幣參仟捌佰陸拾柒萬伍仟陸佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
天承 事業開發股份有限公司因莊淑慧、李承浩之違法行為而取得之未扣案犯罪所得共計新臺幣壹佰玖拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、莊淑慧、李承浩原係夫妻關係，且分別係址設於高雄市○○區○○○街○○○號1樓之「玫瑰藤攝影禮服股份有限公司」（下稱玫瑰 藤公 司）之名義負責人、實際負責人，李承浩另係「天承事業開發股份有限公司」（下稱 天承公 司）之負責人。莊淑慧、李承浩2人明知 玫瑰藤公 司及天承公司已陷於財務危機，竟自民國93年6、7月間某日起至95年4月間某日止，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，在網路上設立網頁，並於104創業網中刊登廣告，連續招攬不特定人投資玫瑰藤公司，並以「保證投資後第1年至第2年扣除成本，每家加盟店至少有新臺幣（下同）20萬元以上淨利，獲利由公司與加盟店均分，加盟店分得金額不足10萬元者，公司會補足10萬元，第3年至第5年保障獲利調高為每月20萬元，簽約後公司保證3個月後即可開始營業」等文字、公司遠景看好等說詞，吸引不特定民眾投資加盟、認購公司股票或公司其他產品，並以如附表一編號1至16所示之方式，向如附表一編號1至16所示之翊凡金企業有限公司等人鼓吹投資， 致渠 等陷於錯誤，因而交付如附表一編號1至16所示款項予莊淑慧、李承浩2人，嗣如附表一編號1至16所示之翊凡金企業有限公司等人交付如附表一編號1至16所示款項後，發現玫瑰藤公司、天承公司並未實際開設分店，索討返還上開款項未果，且玫瑰藤公司、天承公司已人去樓空，始知受騙。
二、案經 石世 雄、 林卓 賢訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官暨黃錫圖、蘇月香、張雅閔訴由法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款雖有明文；然所謂「新事實、新證據」，只須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者已足，並不以確能證明犯罪為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實體上之裁判（最高法院23年上字第1754號判例、44年台上字第467號判例參照）。查本件被告莊淑慧、李承浩所涉如附表一編號1所示之詐欺取財犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官另案於106年11月30日以105年度偵緝字第1326號、106年度偵緝字第16號為不起訴處分，並確定在案；所涉如附表一編號12、13所示之詐欺取財犯行，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官另案於106年9月19日以105年度偵緝字第303號、第304號、第305號為不起訴處分，並確定在案。惟嗣於被告莊淑慧、李承浩所涉如附表一編號2至11、14至16所示之詐欺取財犯行時，檢察官傳訊如附表一編號2至11、14至16所示之被害人，該等被害人並提出如附表一編號2至11、14至16「證據出處」欄所示之證據。準此，上開如附表一編號2至11、14至16所示之被害人及「證據出處」欄所示之證據，即屬檢察官於原偵查程序中所未經發現者，核屬新事實新證據，依上開規定檢察官就如附表一編號1、12、13所示之犯行自得再行追訴。從而，依刑事訴訟法第260條第1款規定，本件自無起訴不合程序之情形，本院自得加以審理，應先敘明。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第158頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭事實，業據上訴人即被告莊淑慧、李承浩於原審準備程
序及審理時均坦承不諱（見原審卷一第56頁、第98頁反面至第99頁），被告莊淑慧於本院準備程序及第一次審理時亦均認罪（見本院卷第152頁、第249頁），被告李承浩於刑事上訴理由狀亦表明認罪之意旨（見本院卷第21頁至23頁刑事上訴理由狀），復有如附表一編號1至16「證據出處」該欄所列證據在卷可佐，足徵被告莊淑慧、李承浩上開自白與事實相符，堪以採信。
㈡嗣被告李承浩於本院準備程序及審理時、被告莊淑慧於本院
第二次審理時均翻異前詞，否認有詐欺之犯行，辯稱：當時 高慧玲 要以6千5百萬元併購我們公司，也簽了意向書，後來高慧玲反悔未簽，之後又發生禮服被偷事件，資金週轉不靈才會倒閉，並無詐欺意圖 云云 。被告李承浩並聲請傳喚證人 莊惇惠 以證明高慧玲確有要投資6千5百萬元之情事。唯查證人莊惇惠於本院審理時證稱：我記得公司後來週轉不靈時，有陪同老闆李承浩跟 白木屋 喜餅、 郭元益 喜餅談併購的事，但不記得高慧玲這個人，也不記得簽約的內容及6千5百萬元的事；與白木屋、郭元益喜餅談併購的事好像沒談成等語（本院卷第251頁），且被告李承浩供稱當時高慧玲有簽了一份投資意向書，但卻始終未能提出該意向書，是否有高慧玲要投資6千5百萬元一事，已堪懷疑。縱認有其事，高慧玲之後還是未投資，應是有經過相當評估，認為被告的公司不值得投資。被告李承浩既收取各被害人如附表所示之
4千餘萬元資金，本應可有效利用於公司之營運，竟仍四處找人投資，其經營公司之手法及心態實屬可議。另以店內禮服失竊，而導致週轉不靈置辯云云。然以被告2人向被害人吸收投資款達4千餘萬元相較，店內禮服失竊竟會導致週轉不靈，誠屬不可思議。被告2人於本院審理時翻異前詞，否認詐欺之意圖，核無可採。本件事證明確，被告莊淑慧、李承浩犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：㈠新舊法比較：
查刑法相關條文於94年2月2日修正，並於被告行為後之95年7月1日施行，另刑法第339條第1項亦於103年6月18日修正公布施行，同年月20日生效，依照修正後即現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得就新舊法個別項目割裂適用（最高法院95年度第
8次刑事庭會議決議參照）。茲就本案新舊法比較結果敘述如下：
⒈按刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為
者，皆為共同正犯。」此條文亦於上述95年7月1日修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法共同正犯之規定固有修正，但對本案被告莊淑慧、李承浩係基於犯意聯絡，共同實行本件犯行而言，不論新法、舊法，均構成共同正犯，不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第28條之規定，論以共同正犯。
⒉修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上
」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
⒊被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除雖
非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，依修正前刑法第56條規定，基於概括犯意所觸犯同一罪名之數行為，在法律上評價為一罪，而修正刪除刑法第56條之規定後，該數行為即依數罪併罰之規定分論併罰，自仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條論以連續犯。
⒋刑法第339條於103年6月18日修正公布，於同年月20日生
效。修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」，則修正前之刑法第339條第1項所定罰金數額應提高為30倍，亦即30000元。比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項將罰金金額提高，顯然修正後刑法第339條第1項規定並非較有利於被告。
⒌經綜合比較上述新舊法規定之結果，仍以舊法有連續犯之規
定，且罰金刑之最低度額亦較新法為低，對被告莊淑慧、李承浩較為有利，即應適用95年7月1日修正施行前刑法第33條第5款、第56條之規定。
㈡論罪：
⒈核被告2人所為，均係犯103年6月18日修正前刑法第339
條第1項之詐欺取財罪。被告2人就如附表一所示之詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條論以共同正犯。
⒉被告2人就如附表一編號1至編號16所示犯行，應予適用95
年7月1日修正前刑法，其等所為上開多次詐欺取財犯行，時間緊接，且所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，並依95年7月1日修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。
⒊至臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第7425號移送併案審理
部分，與本件起訴事實屬事實上同一案件（附表一編號13），本院自得併予審理。
三、上訴論斷的理由：原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告2人於本院審理時翻異原審認罪之供詞，否認有詐欺之犯行，犯後態度已與原審量刑時之狀態不同，且被告2人於案發後未能誠實面對被害人解決問題，逃逸無蹤，於約10年後始通緝歸案，現又未能提出和解方案來減輕被害人損失，犯後態度非佳。被告2人上訴意旨否認犯罪指摘原判決不當為無理由；檢察官上訴意旨執上開情詞，指摘原判決量刑過輕不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告2人明知玫瑰藤公司及天承公司已陷於財務危機，卻未思以正途解決其財務危機，竟以如附表一編號1至16所示之方式，向如附表一編號1至16所示之被害人鼓吹投資，自如附表一編號1至16所示之被害人處獲取如附表一編號1至16所示之款項，而使彼等受有財產上之損害非微；兼衡以被告2人之犯罪動機、目的及手段，並斟酌被告2人於原審審理中均坦承犯行及本院審理中卻否認犯行之態度，均未賠償如附表一編號1至16所示之被害人損失，暨被告莊淑慧於自陳專科畢業之智識程度，目前以打工維生，月薪約5、6千元之生活狀況；被告李承浩於自陳高工畢業之智識程度，目前擔任廚師兼早餐店工作，月薪2萬多元之生活狀況，被告莊淑慧前無犯罪紀錄，素行尚可，被告李承浩前於80年至82年間有妨害兵役條例、偽造文書、違反銀行法之犯罪紀錄，素行非佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。另按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；刑法第33
9條之罪經宣告逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第3條第1項第15款分別定有明文。被告2人就附表一所示之犯罪時間雖係在96年4月24日前，然被告2人該部分宣告刑均已逾有期徒刑1年6月，揆諸上開規定，並無上開減刑條例減刑規定之適用，附此敘明。
四、沒收部分㈠本件被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於105年
7月1日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本件自應直接適用裁判時之沒收相關規定。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外
之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又按，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條之26分別定有明文。
㈢再按於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則
，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收。如共同正犯各成員對於不法利得具有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第1131號判決要旨參照）。經查，如附表一編號8所示之被害人 林好 花於95年1月3日將80萬元匯款至被告莊淑慧之帳戶內，有郵政國內匯款執據1紙附卷可參（見警一卷第68頁），卷內無其他證據足證被告李承浩就此部分之犯罪所得有事實上之處分權，堪認如附表一編號6所示其中80萬元屬被告莊淑慧之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第
1項前段規定隨同於被告莊淑慧所犯詐欺取財罪予以宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣關於第三人玫瑰藤公司犯罪所得之沒收：
經查，被告莊淑慧、李承浩就如附表一編號1至5、8、10至16所示、編號6所示其中18萬元及65萬元、編號7所示其中15萬元、編號9所示其中5萬元、2萬5000元、25萬元之詐欺所得款項共計3867萬5646元，係歸由第三人玫瑰藤公司所有，業據被告莊淑慧、李承浩供陳在卷（見原審卷二第16
3頁），並有10張支票簽收單（見偵緝卷一第139頁）、郵政跨行匯款申請書（見警一卷第114頁）、中國國際商業銀行。國內匯款申請書（見他一卷第19頁）、華僑銀行匯款委託書（見他三卷第487頁）、台北富邦銀行匯款委託書（見他三卷第487頁、支票存根4紙（見他三卷第488頁）、高雄市農會轉帳收入傳票2紙（見警一卷第98頁）在卷可佐，第三人玫瑰藤公司無償獲得被告莊淑慧、李承浩取得之前開犯罪所得共計3867萬5646元，玫瑰藤公司代表人即本案被告莊淑慧業已表示就沒收程序無意見，不參與沒收程序（見本院卷第159頁），是玫瑰藤公司上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第2款、第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤關於第三人天承公司犯罪所得之沒收：
經查，被告莊淑慧、李承浩就如附表一編號7所示其中130萬元、65萬元、編號9所示其中2萬5000元之詐欺所得款項共計197萬5000元，係歸由第三人天承公司所有，有支票1紙（見他五卷第12頁反面）、高雄銀行94年11月10日、94年10月6日入戶電匯匯款回條2紙（見警一卷第73頁）在卷可佐，第三人天承公司無償獲得被告莊淑慧、李承浩取得之前開犯罪所得共計197萬5000元，天承公司代表人即本案被告李承浩，就沒收程序表示無意見，不參與沒收程序（見本院卷第159頁），是天承公司上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第2款、第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第56條（95年7月1日修正前）、第339條第1項（103年6月18日修正施行前）、第38條之1第1項前段、第2項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中華民國108年11月26日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官蕭權閔法官王光照以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年11月26日
書記官黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：
103年6月18日修正施行前之中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──┬──┬──┬────────┬─────────┬─────────┐│編│告訴│詐騙│詐騙│詐騙方式│交付時間（民國）、│證據出處││號│人（│時間│金額│（民國、新臺幣）│金額（新臺幣）、受││││被害│（民│（新││款人││││人）│國）│臺幣││││││││）││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┬───┬──┼─────────┤│1│翊凡│93年│1000│93年6、7月間，│94年│支票10│玫瑰│①證人曹壹警詢證述│││金企│6、│萬元│莊淑慧、李承浩以│3月│0萬元│藤公│（警一卷第42至43│││業有│7月││成立玫瑰藤公司臺│23日││司│頁）。│││限公│間至││中分公司為由，邀├──┼───┼──┤②翊凡企業公司開給│││司│94年││約曹壹之夫即翊凡│94年│支票10│玫瑰│玫瑰藤攝影社支票││││3月││金公司實際負責人│4月│0萬元│藤公│10張簽收單（偵緝││││間││ 馮長壽 合夥投資，│23日││司│卷一第139）。││││││致馮長壽陷於錯誤├──┼───┼──┤③臺灣高雄地方法院││││││，而以翊凡金企業│94年│支票10│玫瑰│所屬民間公證人王││││││有限公司名義參與│5月│0萬元│藤公│ 振華 徐婉寧 聯合事││││││投資，曹壹即於94│23日││司│務所任證書（偵緝││││││年3月23日，簽發├──┼───┼──┤卷一第140至142││││││以每月為1期，共│94年│支票10│玫瑰│頁）。││││││10期，每期支付面│6月│0萬元│藤公│④海洋的玫瑰股份有││││││額為100萬元之支│23日││司│限公司之公司資料││││││票，共1000萬元交├──┼───┼──┤查詢單1份（偵緝││││││付予莊淑慧、李承│94年│支票10│玫瑰│卷一第129頁）。││││││浩2人，嗣後經馮│7月│0萬元│藤公│⑤海洋的玫瑰股份有││││││長壽不斷催促，莊│23日││司│限公司登記資料1││││││淑慧、李承浩2人├──┼───┼──┤本。││││││乃於94年8月間成│94年│支票10│玫瑰│⑥海洋的玫瑰股份有││││││立並無實際營運之│8月│0萬元│藤公│限公司94年度營利││││││「海洋的玫瑰股份│23日││司│事業所得稅結算申││││││有限公司」。├──┼───┼──┤報資料（審易卷第│││││││94年│支票10│玫瑰│88至89頁）。│││││││9月│0萬元│藤公│⑦海洋的玫瑰股份有│││││││23日││司│限公司95、96年度││││││├──┼───┼──┤營利事業所得未申│││││││94年│支票10│玫瑰│報核定通知書（審│││││││10月│0萬元│藤公│易卷第90至91頁）│││││││23日││司│。││││││├──┼───┼──┤│││││││94年│支票10│玫瑰││││││││11月│0萬元│藤公││││││││23日││司│││││││├──┼───┼──┤│││││││94年│支票10│玫瑰││││││││12月│0萬元│藤公││││││││23日││司││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│2│陳憶│94年│20萬│ 陳憶淞 於94年3月│94年│20萬26│玫瑰│①證人 陳憶淞警 詢證│││淞│3月│2656│間某日至玫瑰藤公│3月│56元│藤公│述（他三卷第515││││間│元│司取拍攝婚紗之毛│間某││司│至516頁）。││││││片時，李承浩、莊│日│││②加盟事業分析表、││││││淑慧向陳憶淞佯稱││││獎金制度分析表（││││││：天承公司將在全││││他三卷第517至51││││││省開設1000家玫瑰││││8頁）。││││││藤公司分店，只要││││③天承事業開發股份││││││投資20萬2656元加││││有限公司經營守則││││││盟金，即可成為加││││/加盟經銷商合約││││││盟經銷商，天承公││││書（他三卷第519││││││司即會將其中1家││││至526頁反面）。││││││玫瑰藤分店委由加││││④天承事業開發股份││││││盟經銷商經營，並││││有限公司全套系型││││││能販售相關產品云││││錄、營運規章（他││││││云，致陳憶淞陷於││││三卷第527至547頁││││││錯誤，遂於數日後││││反面）。││││││與天承公司簽立「││││││││││加盟經銷商合約書││││││││││」，並於右列時間││││││││││，交付右列款項。││││││││││嗣後莊淑慧、李承││││││││││浩並未依約履行加││││││││││盟合約相關事宜。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│3│ 許惠 │94年│258│ 許惠津 於94年4月│94年│120萬│玫瑰│①證人許惠津警詢證│││津│4月│萬60│至天承公司任職，│4月│元│藤公│述（他三卷第548││││至8│00元│李承浩、莊淑慧向│至6││司│至549頁）。││││月間││許惠津佯稱：天承│月間│││②天承加盟經銷商加││││││公司之每股股本會│某日│││盟方式說明書（他││││││每月進行增值，天││││三卷第551頁）。││││││承公司及玫瑰藤公││││③天承事業開發股份││││││司前景可期，未來││││有限公司籌劃建設││││││都有上市上櫃之計││││期獎勵制度（他三││││││畫云云，致許惠津├──┼───┼──┤卷第552頁）。││││││陷於錯誤，於94年│94年│138萬│玫瑰│④ 玫瑰藤加 盟經銷商││││││4至6月間投資共│8月│6000元│藤公│合資協議書（他三││││││6股，計120萬元│間某││司│卷第553頁）。││││││之加盟金。李承浩│日│││⑤出資合約書（他三││││││、 莊淑惠復 於94年││││卷第554頁）。││││││8月間向許惠津佯││││⑥舊制經銷商轉換新││││││稱： 因渠 等加盟商││││制辦法（他三卷第││││││不夠努力推銷，致││││555頁）││││││公司業績不佳，要││││││││││求加盟商對外銷售││││││││││「玫瑰卡」，許惠││││││││││津遂於94年8月間││││││││││向天承公司以138││││││││││萬6000元認購70套││││││││││「玫瑰卡」，嗣後││││││││││發現前開玫瑰卡無││││││││││法使用。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│4│ 鄭淑 │94年│152│94年4月間某日，│94年│50萬元│玫瑰│①證人 鄭淑琪 警詢及│││琪│4月│萬50│李承浩邀約鄭淑琪│9月││藤公│偵查中之證述（警││││至95│00元│加盟玫瑰藤公司，│6日││司│一卷第76至78頁、││││年3││向其佯稱：公司前││││他一卷第153至15││││月間││景可期，有豐厚之││││7頁、他二卷第33││││││投資收益，並保證├──┼───┼──┤7至339頁）。││││││投資後第1年不會│94年│55萬元│玫瑰│②玫瑰藤加盟經銷商││││││虧本，如有虧損，│11月││藤公│合資協議書（警一││││││總公司會補貼，第│間某││司│卷第79至80頁）。││││││2年至第5年每月│日│││③玫瑰藤出資合約書││││││保證獲利20萬元以││││影本（警一卷第81││││││上，及公司未來將││││至82頁）。││││││會上市 櫃云云 ，致├──┼───┼──┤④玫瑰藤攝影工房收││││││鄭淑琪陷於錯誤，│95年│47萬50│玫瑰│據憑單（警一卷第││││││與玫瑰藤公司簽立│3月│00元│藤公│85頁）。││││││「玫瑰藤加盟經銷│22日││司│⑤天承事業開發股份││││││商合資協議書」，││││有限公司收款憑單││││││並交付105萬元；││││（警一卷第85頁）││││││復於95年3月間某││││。││││││日，李承浩以公司││││││││││財務出現危機為由││││││││││，要求鄭淑琪認購││││││││││50張股票，以維持││││││││││公司之正常營運，││││││││││鄭淑琪即以47萬50││││││││││00元認講公司股票││││││││││50張。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│5│ 蕭舜 │94年│24萬│蕭舜於94年5月間│94年│20萬39│玫瑰│①證人蕭舜警詢證述││││5月│990│某日參加天承公司│5月│90元│藤公│（警一卷第26至27││││至6│元│舉辦之活動，莊淑│間某││司│頁）。││││月間││慧、李承浩向蕭舜│日│││②玫瑰藤事業集團天││││││佯稱：愈早加盟經││││承事業開發股份有││││││銷商可繳交較低加││││限公司加盟經銷商││││││盟費用，天承公司││││之利潤與福利分配││││││規劃在全省開設10││││方式（警一卷第28││││││00家玫瑰藤公司分││││頁）。││││││店，委由加盟商經││││③天承加盟經銷商加││││││營云云，致蕭舜陷││││盟方式（警一卷第││││││於錯誤，而與天承││││29頁）。││││││公司簽訂「加盟經││││④天承集團玫瑰卡銷││││││銷商合約書」；復├──┼───┼──┤售實施辦法（警一││││││於94年6月初某日│94年│3萬70│玫瑰│卷第30至34頁）。││││││，向蕭舜佯稱：天│6月│00元│藤公│⑤94年11月07日天承││││││承公司要改開設10│間某││司│集團寄送加盟經銷││││││0家大規模分店，│日│││商更換新約通知單││││││資本額為前開1000││││（警一卷第35頁）││││││家分店規模之10倍││││。││││││，加盟經銷商並可││││⑥玫瑰藤加盟經銷商││││││以1萬8500之價格││││合資協議書及出資││││││認購天承公司所推││││合約書（警一卷第││││││出價值8萬8860元││││36至37頁）。││││││之玫瑰卡轉售賺取││││⑦天承事業開發股份││││││價差云云，致蕭舜││││有限公司舊制加盟││││││陷於錯誤，而認購││││商轉換新制協商辦││││││2套玫瑰卡，並陸││││法（警一卷第38至││││││續於右列時間，交││││41頁）。││││││付右列款項，嗣後││││││││││莊淑慧、李承浩並││││││││││未依約履行加盟合││││││││││約相關事宜，且發││││││││││現前開玫瑰卡無法││││││││││使用。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│6│林好│94年│163│林 好花 向玫瑰藤公│94年│18萬元│玫瑰│①證人 林好花 警詢證│││花│7、│萬元│司租借禮服時，莊│7、││藤公│述（警一卷第60至││││8月││淑慧、李承浩向林│8月││司│61頁）。││││至││好花佯稱：公司前│間某│││②玫瑰藤加盟經銷商││││95年││景相當看好，將在│日│││合資協議書（舊制││││1月││全省開設1000家小││││經銷商）（警一卷││││間││規模分店，愈早加││││第62至63頁）。││││││入可繳交較低加盟││││③玫瑰藤出資合約書││││││費用，並會將其中├──┼───┼──┤（警一卷第64頁）││││││1家分店委由加盟│95年│匯款80│莊淑│。││││││經銷商管理及經營│1月│萬元│慧│④舊制經銷商轉換新││││││云云，復於94年底│3日│││制辦法（警一卷第││││││某日，向林好花佯││││65至66頁）。││││││稱再投資245萬元││││⑤玫瑰藤攝影工房名││││││即可成為玫瑰藤公││││片（警一卷第67頁││││││司之加盟店，並保││││）。││││││證投資後第1年不├──┼───┼──┤⑥郵政國內匯款執據││││││會虧本，如有虧損│95年│65萬元│玫瑰│（警一卷第68頁）││││││，總公司會補貼，│1月││藤公│。││││││第2年至第5年每│6日││司│⑶玫瑰藤攝影禮服股││││││月保證獲利20萬元││││份有限公司收款憑││││││以上，且可在全省││││單2紙（警一卷第││││││各地擇一處所開設││││69頁）。││││││分店，且於95年3││││││││││月即可營業云云，││││││││││致林好花陷於錯誤││││││││││，而與玫瑰藤公司││││││││││簽立「玫瑰藤加盟││││││││││經銷商合資協議書││││││││││」，並陸續於右列││││││││││時間，交付右列款││││││││││項。嗣後莊淑慧、││││││││││李承浩並未依約履││││││││││行加盟合約相關事││││││││││宜。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│7│黃瓊│94年│210│黃 瓊荻 前為玫瑰藤│94年│15萬元│玫瑰│①證人 黃瓊荻 警詢證│││荻│8月│萬元│公司員工，莊淑慧│9月││藤公│述（警一卷第70至││││至11││、李承浩要求黃瓊│21日││司│71頁）。││││月間││荻參加投資說明會││││②玫瑰藤加盟經銷商││││││，會上莊淑慧、李││││合資協議書、出資││││││承浩向其佯稱：公├──┼───┼──┤合約書（警一卷第││││││司有美好發展遠景│94年│匯款13│天承│72頁及反面）││││││、豐厚之投資收益│10月│0萬元│公司│③高雄銀行94年11月││││││，及公司未來將上│6日│││10日、94年10月6││││││市上櫃云云，致黃││││日入戶電匯匯款回││││││瓊荻陷於錯誤，遂││││條2紙（警一卷第││││││於94年9月21日與├──┼───┼──┤73頁）。││││││玫瑰藤公司簽訂「│94年│匯款65│天承│④天承事業開發股份││││││玫瑰藤加盟經銷商│11月│萬元│公司│有限公司收款憑單││││││合資契約書」，並│10日│││3紙（警一卷第74││││││陸續於右列時間，││││至75頁）││││││交付交付右列款項││││││││││。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│8│ 陳春 │94年│70萬│ 陳春來 及其胞弟陳│94年│20萬元│玫瑰│①證人陳春來警詢證│││來│10月│元│春任於94年10月間│11月││藤公│述（警一卷第55至││││至12││某日參加玫瑰藤公│29日││司│56頁）。││││月間││司投資說明會，會││││②玫瑰藤加盟經銷商││││││上莊淑慧、李承浩││││合資協議書、出資││││││ 向渠 等佯稱：公司││││合約書（警一卷第││││││有美好發展遠景、││││57至59頁）。││││││豐厚之投資收益及├──┼───┼──┤││││││公司未來將上市上│94年│50萬元│玫瑰│││││││櫃云云，致陳春來│12月││藤公│││││││、 陳春任 陷於錯誤│12日││司│││││││，遂於94年11月29││││││││││日以陳春任名義與││││││││││玫瑰藤公司簽訂「││││││││││玫瑰藤加盟經銷商││││││││││合資協議書」，並││││││││││於右列時間，交付││││││││││右列款項。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│9│石世│94年│35萬│李承浩於94年11月│94年│5萬元│玫瑰│①證人 石世雄 警詢及│││雄（│11月│元│24日，向石世雄遊│11月││藤公│偵查中之證述（他│││提告│至12││說加盟，佯稱規劃│24日││司│五卷第4頁、第25││││月間││開設地點、公司裝││││至28頁、偵五卷5││││││潢、專業技術皆由├──┼───┼──┤至6頁）。││││││玫瑰藤公司提供云│94年│2萬50│玫瑰│②玫瑰藤加盟經銷商││││││云，致石世雄陷於│12月│00元│藤公│合資協議書（他五││││││錯誤，遂於94年11│5日││司│卷第5至9頁）。││││││月24日與玫瑰藤公││││③保證獲利之廣告書││││││司簽訂「加盟經銷├──┼───┼──┤面資料（他五卷第││││││商合資協議書」，│94年│支票2│天承│10頁）。││││││並於右列時間，交│12月│萬5000│公司│④玫瑰藤攝影禮服股││││││付右列款項。嗣後│7日│元││份有限公司收款憑││││││莊淑慧、李承浩並││││單2紙（他五卷第││││││未依約履行加盟合├──┼───┼──┤11頁）。││││││約相關事宜。│94年│25萬元│玫瑰│⑤天承事業開發股份│││││││12月││藤公│有限公司收款憑單│││││││12日││司│1紙（他五卷第11││││││││││頁）。││││││││││⑥中華郵政儲匯業務││││││││││工本費證明單2紙││││││││││（他五卷第11至12││││││││││頁反面）。│├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│10│林卓│94年│35萬│94年12月間某日，│95年│35萬元│玫瑰│①證人 林卓賢 警詢及│││賢（│12月│元│玫瑰藤公司在高雄│1月││藤公│偵查中之證述（他│││提告│至95││世貿中心舉辦招商│25日││司│四卷第3頁、第33│││）│年1││加盟展，林卓賢前││││至35頁、第73至74││││月間││往詢問，嗣後莊淑││││頁、他六卷第29至││││││慧、李承浩之員工││││31頁、偵三卷第5││││││向林卓賢遊說加盟││││至6頁、偵四卷第││││││，佯稱：保證投資││││6至7頁）。││││││後第1年不會虧本││││②玫瑰藤加盟經銷商││││││，如有虧損，總公││││合資協議書（他四││││││司會補貼，第2年││││卷第5至7頁、他││││││至第5年每月保證││││六卷第57至61頁）││││││獲利20萬元以上，││││。││││││且公司開了多家分││││③保證獲利之廣告書││││││店云云，致林卓賢││││面（他四卷第4頁││││││陷於錯誤，而與玫││││、他六卷第62頁）││││││瑰藤公司簽訂「玫││││。││││││瑰藤加盟經銷商合││││④郵局存證信函（他││││││資協議書」，並於││││四卷第65頁）。││││││右列時間，交付右││││││││││列款項。嗣後莊淑││││││││││慧、李承浩並未依││││││││││約履行加盟合約相││││││││││關事宜。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│11│ 陳月 │95年│544│玫瑰藤公司於雜誌│95年│120萬│玫瑰│①證人 陳月女 警詢證│││女│1月│萬60│刊登招募加盟商訊│1月│元│藤公│述（警一卷第99至││││至4│00元│息，宣稱投資公司│26日││司│100頁）。││││月間││後第1年不會虧本││││②玫瑰藤婚禮規劃進││││間││，如有虧損，總公││││行式特許加盟合約││││││司會補貼，第2年├──┼───┼──┤書、合資協議書（││││││至第5年每月保證│95年│256萬│玫瑰│警一卷第101至10││││││獲利20萬元以上，│2月│元│藤公│8頁）。││││││並可在全省開設分│23日││司│③玫瑰藤公司中壢店││││││店，致陳月女於95││││合資名冊（警卷第││││││年1月間某日瀏覽││││109頁）││││││雜誌後陷於錯誤，├──┼───┼──┤④玫瑰藤加盟經銷商││││││遂於95年1月間某│95年│31萬元│玫瑰│合資協議書（警一││││││日以其女 何曉嵐 之│2月││藤公│卷第110至113頁││││││名義與玫瑰藤公司│23日││司│）。││││││簽訂「玫瑰藤攝影││││⑤郵政跨行匯款申請││││││禮服股份有限公司├──┼───┼──┤書（警一卷第114││││││特許加盟店合約」│95年│37萬60│玫瑰│頁）。││││││；復於95年2、3│2、│00元│藤公│⑥天承事業開發股份││││││月間某日向陳月女│3月││司│有限公司、玫瑰藤││││││佯稱玫瑰藤公司在│間某│││攝影禮服股份有限││││││臺南縣永康市（嗣│日│││公司收款憑單3紙││││││已改制為臺南市永├──┼───┼──┤（警一卷第115至││││││ 康區 ）所開設的加│95年│匯款10│玫瑰│117頁）。││││││盟店仍有股份可認│4月│0萬元│藤公│⑦授權委託書（警一││││││購，致陳月女陷於│6日││司│卷第118頁）。││││││錯誤，遂以37萬││││││││││6000元認購1股，││││││││││並簽立「玫瑰藤加││││││││││盟經銷商合資協議││││││││││書」；又於95年4││││││││││月初某日向陳月女││││││││││表示可加盟其他加││││││││││盟店，致陳月女陷││││││││││於錯誤，而陸續於││││││││││右列時間，交付右││││││││││列款項。嗣後莊淑││││││││││慧、李承浩並未依││││││││││約履行加盟合約相││││││││││關事宜。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│12│黃錫│95年│250│95年1月間某日，│95年│2萬元│玫瑰│①證人黃錫圖警詢及│││圖、│1月│萬元│黃錫圖、蘇月香參│2月││藤公│偵查中之證述（他│││蘇月│至3││加天承公司及玫瑰│3日││司│一卷50至52頁、12│││香（│月間││藤公司之商展，莊││││8至129頁、第17│││提告│││淑慧、李承浩及其││││0至172頁、他二│││）│││員工向黃錫圖、蘇││││卷第337至339頁││││││月香佯稱：天承公││││、他三卷第493至││││││司及玫瑰藤公司之├──┼───┼──┤495頁、偵緝卷一││││││發展遠景及未來上│95年│123萬│玫瑰│第12至14頁）。││││││市、上櫃之規劃，│2月│元│藤公│②證人蘇月香偵查中││││││並保證投資後第1│5日││司│之證述（他卷一第││││││年不會虧本，如有││││50至52頁、第128││││││虧損，總公司會補││││至129頁、第170││││││貼，第2年至第5││││至172頁、他二卷││││││年每月保證獲利20├──┼───┼──┤第337至339頁）││││││萬元以上，致渠等│95年│匯款12│玫瑰│。││││││陷於錯誤，遂共同│3月│5萬元│藤公│③玫瑰藤攝影禮服股││││││出資，於95年2月│20日││司│份有限公司加盟事││││││5日以黃錫圖為代││││業簡介手冊（他一││││││表人與玫瑰藤公司││││卷第11至17頁）。││││││簽訂「玫瑰藤婚禮││││④玫瑰藤婚禮規劃進││││││規劃進行式特許加││││行式特許加盟合約││││││盟店合約書」，而││││書（他一卷第20至││││││陸續於右列時間，││││28頁）。││││││交付右列款項，復││││⑤玫瑰藤攝影禮服股││││││ 向渠等 佯稱保證於││││份有限公司、天承││││││95年4月10日即可││││事業開發股份有限││││││開始營業，致渠等││││公司收款憑單2紙││││││陷於錯誤，又於95││││（他一卷第18至19││││││年3月20日匯款12││││頁）。││││││5萬元。嗣後加盟││││⑥中國國際商業銀行││││││店未如期開幕。││││國內匯款申請書（││││││││││他一卷第19頁）││││││││││⑦郵局存證信函（他││││││││││一卷第35至39頁）││││││││││。││││││││││⑧獲利計算表（他三││││││││││卷第503頁）│├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│13│張雅│95年│450│張雅閔於95年2月│95年│60萬元│玫瑰│①證人張雅閔警詢及│││閔（│2月│萬元│間某日瀏覽玫瑰藤│3月││藤公│偵查中之證述（他│││提告│至4││公司於104創業網│30日││司│三卷第479至480│││）│月間││頁之招募加盟商訊││││頁、併卷五第71至││││││息後，與玫瑰藤公││││75頁、偵緝卷一12││││││司聯絡，莊淑慧、├──┼───┼──┤至14頁）。││││││李承浩之員工向張│95年│匯款60│玫瑰│②玫瑰藤婚禮規劃進││││││雅閔佯稱：加盟後│4月│萬元│藤公│行式特許加盟合約││││││保證第1年不會虧│6日││司│書（他三卷第481││││││本，如有虧損，總││││至486頁、併卷五││││││公司會補貼，第2││││第16至24頁）。││││││年至第5年每月保├──┼───┼──┤③華僑銀行匯款委託││││││證獲利20萬元以上│95年│匯款60│玫瑰│書（他三卷第487││││││，且簽約後3個月│4月│萬元│藤公│頁）。││││││加盟店即可開始營│7日││司│④台北富邦銀行匯款││││││業云云，致張雅閔││││委託書（他三卷第││││││陷於錯誤，遂於95├──┼───┼──┤487頁）。││││││年3月30日與玫瑰│95年│支票10│玫瑰│⑤支票存根4紙（他││││││藤公司簽訂「玫瑰│4月│0萬元│藤公│三卷第488頁）。││││││藤婚禮規劃進行式│26日││司│⑥玫瑰藤攝影禮服股││││││特許加盟店合約書││││份有限公司、天承││││││」，並陸續於右列├──┼───┼──┤事業開發股份有限││││││時間，交付右列款│95年│支票10│玫瑰│公司收款憑條3紙││││││項。嗣後莊淑慧、│4月│0萬元│藤公│（他三卷第489頁││││││李承浩並未依約履│26日││司│、併五卷第15頁、││││││行加盟合約相關事││││第33至34頁）。││││││宜。├──┼───┼──┤⑦95年3月30日60萬│││││││95年│支票70│玫瑰│元支票照片1張（│││││││4月│萬元│藤公│併五卷第14頁）。│││││││26日││司││││││││││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│14│ 蔡綉 │95年│398│於95年2月間某日│95年│133萬│玫瑰│①證人 蔡綉珠 警詢證│││珠│2月│萬元│，莊淑慧邀約蔡綉│2月│元│藤公│述（警一卷第86至││││間││珠加盟玫瑰藤公司│14日││司│87頁）。││││││，向其佯稱：公司││││②玫瑰藤婚禮規劃進││││││有美好發展遠景，││││行式特許加盟合約││││││豐厚之投資收益並│├───┼──┤書（警一卷第88至││││││保證投資後第1年││支票13│玫瑰│95頁）。││││││不會虧本，如有虧││3萬元│藤公│③玫瑰藤攝影禮服股││││││損，總公司會補貼│││司│份有限公司、天承││││││，第2年至第5年││││事業開發股份有限││││││每月保證獲利20萬││││公司收款憑單1紙││││││元以上，可以在高│├───┼──┤（警一卷第96頁）││││││雄市左營區開設分││支票13│玫瑰│。││││││店，簽約後3個月││2萬元│藤公│④高雄市農會轉帳收││││││內即可營業，及公│││司│入傳票2紙（警一││││││司將會上市上櫃云││││卷第98頁）。││││││云，致蔡綉珠陷於││││││││││錯誤，遂於95年2││││││││││月14日以其子 王瀚 ││││││││││陽名義與玫瑰藤公││││││││││司簽立「玫瑰藤婚││││││││││禮規劃進行式特許││││││││││加盟合約書」，並││││││││││於右列時間交付右││││││││││列款項。嗣後莊淑││││││││││慧、李承浩並未履││││││││││行加盟合約之相關││││││││││事宜。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│15│ 林伽 │95年│234│玫瑰藤公司於95年│95年│60萬元│玫瑰│①證人 林伽鎂 警詢證│││鎂、│2月│萬元│2月間某日參加美│2、││藤公│述（警一卷第119│││ 賴玉 │至3││食餐飲加盟展覽活│3月││司│至121頁）。│││玲│月間││動，於該活動展場│間某│││②玫瑰藤婚禮規劃進││││││，莊淑慧、李承浩│日│││行式特許加盟合約││││││聘僱之員工向林伽││││書（警一卷第122││││││鎂、 賴玉玲 佯稱：├──┼───┼──┤至129頁）。││││││公司有美好發展遠│95年│150萬│玫瑰│③臺北縣板橋店出資││││││景，豐厚之投資收│2、│元│藤公│名冊（警一卷第13││││││益及保證投資後第│3月││司│0頁）。││││││1年不虧本，如有│間某│││④玫瑰藤婚禮規劃進││││││虧損，總公司會補│日│││行式加盟經銷商合││││││貼，第1年至第2││││資協議書及出資合││││││年如果加盟店的房├──┼───┼──┤約書（警一卷第13││││││租在12萬元以下，│95年│24萬元│玫瑰│1至134頁）。││││││保證有120萬元獲│2、││藤公│⑤玫瑰藤公司特許加││││││利，房租在12萬元│3月││司│盟合約書、加盟經││││││以上，保證有240│間某│││銷商合資協議書及││││││萬元獲利，第3年│日│││出資合約書（警一││││││至5年如果加盟店││││卷第136至138頁││││││的房租在12萬元以││││）。││││││下，保證有600萬││││││││││元的獲利，房租在││││││││││12萬元以上，保證││││││││││有800萬元的獲利││││││││││，及將來會上市上││││││││││櫃云云，致林伽鎂││││││││││、賴玉玲陷於錯誤││││││││││，遂於95年3月31││││││││││日與玫瑰藤公司簽││││││││││立「玫瑰藤攝影禮││││││││││服股份有限公司特││││││││││許加盟店合約」、││││││││││「玫瑰藤婚禮規劃││││││││││進行式加盟經銷商││││││││││合資協議書」，並││││││││││於右列時間交付右││││││││││列款項。│││││├─┼──┼──┼──┼────────┼──┼───┼──┼─────────┤│16│ 郭金 │95年│300│郭 金郎 於95年3月│95年│150萬│玫瑰│①證人 郭金郎 警詢證│││郎│3月│萬元│間某日上網瀏覽玫│4月│元│藤公│述（警一卷第44至││││至4││瑰藤公司於網頁招│間某││司│45頁）。││││月間││募加盟商之訊息，│日├───┼──┤②玫瑰藤攝影禮服股││││││宣稱投資後第1年││50萬元│玫瑰│份有限公司特許加││││││至第2年每月保證│││藤公│盟店合約（警一卷││││││獲利10萬元，若不│││司│第46至52頁）。││││││足，則由總公司補│├───┼──┤③台南崇德店出資名││││││足，第3年至第5││50萬元│玫瑰│冊（警一卷第53頁││││││年每月保證獲利20│││藤公│）。││││││萬元，且簽訂加盟│││司│││││││契約書之後3個月│├───┼──┤││││││內即可營業，致郭││50萬元│玫瑰│││││││金郎陷於錯誤，於│││藤公│││││││95年4月間，與玫│││司│││││││瑰藤公司簽訂「玫││││││││││瑰藤攝影禮服股份││││││││││有限公司特許加盟││││││││││合約」，並於右列││││││││││時間交付右列款項││││││││││。嗣後莊淑慧、李││││││││││承浩並未依約履行││││││││││加盟合約相關事宜││││││││││。│││││└─┴──┴──┴──┴────────┴──┴───┴──┴─────────┘附表二（本判決所引出處之卷宗簡稱對照表）：
┌──────┬────────────────────────────┐│簡稱│卷宗名稱│├──────┼────────────────────────────┤│警一卷│法務部高雄市調查處高市法字第09500096610號卷│├──────┼────────────────────────────┤│警二卷│內政部警政署航空警察局航警刑字第1050037680號卷│├──────┼────────────────────────────┤│他一卷│臺灣高雄地方檢察署95年度他字第5377號卷一│├──────┼────────────────────────────┤│他二卷│臺灣高雄地方檢察署95年度他字第5377號卷二│├──────┼────────────────────────────┤│他三卷│臺灣高雄地方檢察署95年度他字第5377號卷三│├──────┼────────────────────────────┤│他四卷│臺灣高雄地方檢察署95年度他字第5734號卷│├──────┼────────────────────────────┤│他五卷│臺灣高雄地方檢察署96年度他字第6833號卷│├──────┼────────────────────────────┤│他六卷│臺灣高雄地方檢察署96年度他字第7292號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵一卷│臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第31473號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵二卷│臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第32132號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵三卷│臺灣高雄地方檢察署96年度偵字第9488號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵四卷│臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第2392號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵五卷│臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第2393號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷一│臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第1424號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷二│臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第1429號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷三│臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第2046號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷四│臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第2049號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷五│臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第2051號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷六│臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第2053號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷七│臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第2054號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷八│臺灣高雄地方檢察署106年度偵緝字第79號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷九│臺灣高雄地方檢察署106年度偵緝字第116號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵緝卷十│臺灣高雄地方檢察署106年度偵緝字第380號卷│├──────┼────────────────────────────┤│併卷一│臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第7425號卷│├──────┼────────────────────────────┤│併卷二│臺灣橋頭地方檢察署106年度偵緝字第86號卷│├──────┼────────────────────────────┤│併卷三│臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第2048號卷│├──────┼────────────────────────────┤│併卷四│臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第32131號卷│├──────┼────────────────────────────┤│併卷五│臺灣高雄地方檢察署95年度他字第8082號卷│├──────┼────────────────────────────┤│審易卷│原審107年度審易字第210號卷│├──────┼────────────────────────────┤│原審卷一│原審107年度易字第253號卷一│├──────┼────────────────────────────┤│原審卷二│原審107年度易字第253號卷二│├──────┴────────────────────────────┤│備註：併卷一、併卷二、併卷三、併卷四、併卷五為移送併案審理之卷宗│└───────────────────────────────────┘