臺灣高等法院臺中分院109年度聲再字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲再字第229號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月11日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲再字第229號再審聲請人即受判決人 劉天豪 上列聲請人即受判決人因業務侵占案件，對於本院109年度上易字第963號中華民國109年11月10日刑事確定判決（第一審案號：
臺灣臺中地方法院109年度易字第792號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第11014號號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉天豪（下稱聲請人）因業務侵占案件，經本院以109年度上易字第963號判決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪，是根據刑法第336條，但忠正保全只提出聲請人之面試履歷，並無提出聲請人之勞健保證明，亦無提出聲請人之薪資轉帳證明，可資證明聲請人只是代辦社區事項而非事務或業務，足認聲請人應僅受侵占之判決，爰依刑事訴訟法第422條第1項第6款之規定，聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考…」等語，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形。
三、經查：聲請人因業務侵占案件，對於本院109年度上易字第963號確定判決聲請再審，惟未依刑事訴訟法第429條規定附具原確定判決之繕本，亦未表明對於原確定判決所發現之新事實及新證據（即未具體表明符合法定再審事由之原因事實及附具證據），經本院於民國109年12月15日裁定命聲請人應於收受裁定送達後7日內，補正上開再審理由、確定判決之繕本及證據，逾期如未補正者，即駁回其聲請，該裁定已於109年12月22日合法送達被告處所，並由其受僱之管理員代為收受無誤，有送達證書附卷可稽（本院卷第23頁）。而聲請人逾上開期間，猶未提出再審事由、原因事實及附具證據，亦未補具原確定判決繕本，或釋明得請求法院調取之正當理由。準此，依上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，且屬前述「顯無必要」通知聲請人到場之情形，自無需踐行該通知程序，逕以聲請人聲請再審之程序違背規定，以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國110年1月11日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官李雅俐法官陳葳上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官胡美娟中華民國110年1月11日