臺灣高雄地方法院100年度婚字第880號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第880號民事判決

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第880號原告 柯慧英 被告 蕭建鴻 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國92年5月22日結婚，婚後夫妻感情融洽，詎97年10月30日起因被告經營之生意失利，負債累累，被告因而不告而別不知去向，迄今音信全無，原告因不堪債主登門追債亦遠走他鄉，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又兩造顯有難以繼續維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，提起本件訴訟，請求准予離婚等語，並聲明：(一)請准原告與被告離婚。(二)訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
(一)原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本2份為證；又被告未曾出境，亦未在監在押等情，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽；而被告自97年間無故離家出走，對原告不聞不問，亦未支付家庭生活費用等情，互核證人即原告妹妹 柯慧娟 於本院101年4月3日言詞辯論期日到場證述：「（問：兩造婚姻狀況為何？）我大約三、四年未見過被告了，被告之前在開金紙行，傳統祭祀用品，後來因被告欠錢就跑出去沒有聯絡了，我贊成兩造離婚，因為被告的債主都找原告，而且兩造沒有小孩，離婚對誰都沒有傷害。」等語相符（見本院卷第44頁）。被告經合法通知未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
(二)按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
(三)本院審酌被告婚後因經營生意失利，負債累累，債臺高築，復被告97年間無故離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。至原告另依同條第2項之規定請求判決准予被告離婚部分，因原告已獲勝訴判決，即無審酌之必要，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月30日
家事法庭法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年5月30日
書記官葉彥伶