臺灣高雄地方法院100年度婚字第877號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第877號民事判決

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第877號原告 翁有智 被告 胡玉潭 女，越南國.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國96年10月31日在越南國結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，被告並有至工廠工作，並無異狀，然於98年3月19日無故離家後，即失其音訊，原告四處找尋均無所獲，與其越南家人聯繫，亦獲告稱並未返家，迄今不知所蹤，足見被告存心遺棄原告，無意繼續維繫婚姻，情由重大，兩造婚姻實已難以維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，依上開法律規定，判決離婚之原因其準據法自應適用中華民國法律之規定，合先敘明。
五、得心證之理由：
（一）原告主張為夫妻，婚姻關係存續中，被告無正當理由，於98年3月19日離家未歸，迄無所蹤等情，業據提出戶籍謄本正本及結婚證書為證；且經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，查悉被告自98年3月19日出境後迄無入出境紀錄，此有該署100年12月5日移署出管齡字第1000188539號函暨檢附之被告入出國日期紀錄在卷可按（卷第16至18頁）；復經證人即原告大伯 郭國明 到庭證述：「兩造結婚後被告去工廠作薑，她工廠的人打電話回家說被告怎麼沒有到工廠上班，就失蹤到現場，護照已經拿走了，後來我們去查才知道被告已經坐飛機回家，我不知道兩造感情，但是公公、婆婆對她很好，原告也很照顧他，但不知道為何被告要突然回國，她自己拿護照就回家了」等語明確（見本院101年3月8日言詞辯論筆錄），自堪信原告之上開主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。本件兩造婚後被告於98年3月19日無故出境後迄未入境，亦無任何音訊，迄今已逾3年，足徵被告在主觀上已無意經營雙方之婚姻，而原告陳稱以電話聯繫被告越南家人，據告稱並未返家，則客觀上兩造亦因長期分離而難期待有回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，足認兩造婚姻確有難以維持之重大事由，且其情由顯係可歸責於被告所致。從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月30日
家事法庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月30日
書記官陳展榮