臺北簡易庭105年度北小字第1099號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第1099號
原　　　告　 黃聖琳
被　　　告　 謝東翰
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年5月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟零肆拾貳元，及自民國一百零五年四
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣壹佰伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹仟零肆拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）7,006元（見本院卷第2頁）。
嗣民國（下同）105年5月23日言詞辯論時變更為被告應給付
原告7,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（見本院卷第40頁），核原告所為係擴張
應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張略以：被告於104年11月2日上午10時40分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺北市○○街西向東行駛
至臺北市○○街○○巷口時，違規迴轉並將車輛臨停於福州街
11之11號前，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛）因閃避不及而與被告車輛發生碰撞，致系爭
車輛損壞。經原告將系爭車輛送廠修復，支出必要修復費用
7,006元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告7,006元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯稱略以：被告於104年11月2日上午10時40分許，行經
臺北市○○街，看到對向11之11號前停車格內之車輛正打算
離開，即於前方路口停看往來並無車輛後打左方向燈迴轉，
靠右停駛並開啟警示燈等待前方停車格內車輛之駕駛人將車
輛駛出。詎原告駕駛車輛在後鳴笛並搶快向左跨越對向車道
超車，未注意前方車輛並保持行車距離，而與被告駕駛車輛
發生碰撞，原告既未保持行車距離並注意車前狀況，原告主
張即無理由，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告於104年11月2日上午10時40分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自小客車沿臺北市○○街00000000街00巷○○
○○○於○○街00○00號前，等待路邊停車格內之車輛駛出
擬於該處路邊停車，適原告駕駛車系爭車輛沿福州街東向西
方向行駛至肇事地點，於超越被告車時，原告之系爭車輛右
前車角與被告車輛之左後車角發生擦撞，致系爭車輛右前車
角擦損等事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關案卷核閱無訛，
堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車不得併排臨時停車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車
欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光
一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。
前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時
，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後
行車超越時之行駛狀況；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方
向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈
並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後
，再顯示右方向燈駛入原行路線；道路交通安全規則第111
條第1項第5款、第94條第3項前段、第101條第1項第3、4、
5款分別定有明文。查原告於警詢時陳述「約於上述發生時
間，我車由福州街東向西直行至肇事地點，當時福州街1號
前有在施工，西向東的車流有回堵，我見乙部自小客B5-225
5於福州街10巷口迴轉至福州街東向西方向突然停車，我見
狀已煞車，我對其按喇叭示意讓我先行，但是該車未移動，
我車向左要超越該車時，我車右前車角與該自小客左後車角
發生碰撞。」等語（見本院卷第24頁），以及被告於警詢時
陳述「約於上述發生時間，我車沿福州街由西向東行駛至福
州街10巷口欲路邊停車，我迴轉至福州街東向西方向要停8
號停車格，我當時先臨停在後方停車格旁等待，我有打停車
燈，我有聽見後方按一聲喇叭，我回頭查看時，我車左後方
保桿就被後方車碰撞。」等語（見本院卷第25頁）；並參被
告行車紀錄器勘驗結果，被告於00：13秒行駛至福州街10巷
口（00：15），準備迴轉至對向車道，於00：34秒迴轉至對
向車道完成，在愛的世界門市前停等（可聽到被告車輛方向
燈的聲音）在愛的世界門市前停車位內白色小客車準備駛出
車位，於00：36秒聽到原告車在被告車後按喇叭的聲音，於
00：42秒被告車晃動同時聽到原告車撞擊被告車後車尾的聲
音（見本院卷第40頁背面）等情，本件交通事故之發生係因
被告駕駛車輛迴轉後併排臨時停車，致與原告駕駛系爭車輛
發生碰撞，被告就本件交通事故之發生顯有過失。而原告駕
駛系爭車輛見被告車輛臨時停車於前方，欲超越前車之際，
未注意兩車併行之間隔即貿然超越，致由後撞擊被告車輛左
後車尾，就本件交通事故之發生亦與有過失甚明。本院審酌
衡量被告與原告過失之輕重，認被告應負60%之過失責任，
原告應負40%之過失責任。
㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；民法第184條第1項前段，第191條之2，第
196條，第217條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭
車輛因本件車禍支出修復費用7,006元，其中零件540元、鈑
金504元、烤漆5,962元，有原告提出北都汽車股份有限公司
內湖服務廠出具之估價單在卷可稽（見本院卷第30頁）。而
原告所有之系爭車輛係於101年3月出廠，至104年11月2日事
故發生時止，已出廠3年8月，有行車執照在卷可稽（見本院
卷第31頁），系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零
件並重新烤漆（烤漆附著於車體，為車體一部份，應同予折
舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車
輛之修復費用其中零件與烤漆部分，扣除如附表所示折舊金
額後為1,232元，加上鈑金費用共1,736元，為必要之修理費
用。而本件事故之發生，被告應負60%之過失責任，是原告
得向被告請求之金額為1,042元【即1,736元×60%＝1,041.6
元，元以下四捨五入】。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即105年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,042
元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月26日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年6月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中150元由被告負擔，│
│合計│1,000元│其餘850元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件與烤漆折舊計算式）：
零件與烤漆合計：540＋5,962＝6,502元
第一年折舊：6,502×0.369＝2,399元；
第二年折舊：（6,502－2,399）×0.369＝1,514元；
第三年折舊：（6,502－2,399－1,514）×0.369＝955元；
第四年折舊：（6,502－2,399－1,514－955）×0.369×8/12＝
402元；
折舊後殘值：6,502－2,399－1,000－000－000＝1,232元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。