臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第878號
原 告 吳輝勇 即微風眼鏡行
被 告 徐孟男
訴訟代理人 黃新惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一○四年七月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）22萬元。」嗣於本院民國105年
5月16日審理中將其訴之變更為：「被告應給付原告22萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。」經核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年至102年7月間任職於原告所開設
之微風眼鏡行期間，利用職務之便，多次將客戶配眼鏡所付
之金額占為己有，侵占微風眼鏡行財產共22萬元，此行為經
訴外人即副店長 柯毓明 所發現，但柯毓明並未告知原告，嗣
被告於102年7月主動離職，於103年又回到微風眼鏡行任
職時，又故技重施，而為原告所發現，經原告與被告母親詳
談後，始知原告於100年至102年7間有侵占22萬元之事，
被告違反兩造間之契約，以背於善良風俗之方式，使原告受
有22萬元之損害，且無法律上原因獲有22萬元之利益，原告
爰依民法第227條、第184條第1項後段、第179條之規定
提起本件訴訟等語。並聲明；如主文第1項所示。
二、被告則以：承認有於100年至102年7月間侵占微風眼鏡行
之公款22萬元，但此事原告原先均不知情，被告已於102年
7月29日至同年9月2日間將22萬元返還副店長柯毓明，並
有請柯毓明簽收，柯毓明承諾會將全部的金額如數歸還公司
，原告明知是柯毓明侵占私吞此22萬元，不應再向被告請求
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於100年至102年7月間侵占微風眼鏡行之公
款22萬元等情，為被告所不爭執（見本院卷第55頁反面），
復經本院以104年度易字第1083號刑事判決認定在案，並經
本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償原告22萬元等語，則為被告所否認，
並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠原告依民法第
227條之規定，請求被告給付22萬元，有無理由？㈡原告依
民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付22萬元，有
無理由？㈢原告依民法第179條之規定，請求被告給付22萬
元，有無理由？茲認定如下：
㈠原告依民法第227條之規定，請求被告給付22萬元，有無理
由？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22
7條定有明文。經查，被告於100年至102年7月任職於微
風眼鏡行之期間侵占微風眼鏡行之公款22萬元等情，業經認
定如前，足認被告就其與原告之僱傭契約，有未盡善良管理
人注意義務之情形，致原告受有22萬元之損害，揆諸前揭規
定，原告自得依民法第227條第2項之規定，請求被告賠償
22萬元。
2.被告雖抗辯其已將22萬元返還與柯毓明，原告不得再向其請
求等語，經查，被告確有將22萬元交付柯毓明等情，業據證
人柯毓明於本院審理中具結證稱：被告有陸續交付22萬元與
伊等語明確（見本院卷第103頁），且有柯毓明所簽收之收
據為證（見本院卷第70頁至第72頁），固堪信屬實；然被告
就其違反兩造間僱傭契約一事所應賠償之對象應為原告，而
非柯毓明，且柯毓明並未經原告授權處理此事，業據證人柯
毓明於本院審理中證述明確（見本院卷第104頁），又柯毓
明平日於原告店內僅負責眼鏡銷售，對店內事務僅屬協助性
質，不負責帳務管理等情，亦據證人柯毓明證述在卷（見本
院卷第102頁），則難認柯毓明於職務上有代原告處理被告
侵占公款一事之權限。至證人柯毓明雖於本院審理中證稱：
伊有向被告表示伊是代原告處理此事等語（見本院卷第104
頁），然此與其之後所證稱：伊有與被告約定不將此事告知
原告等語（見本院卷第104頁）相違，自難認其上開證述為
可採，而依被告於本院審理中陳稱：當時柯毓明要伊不要找
原告，柯毓明會受到牽連，伊不想牽連柯毓明，所以才交付
22萬元予柯毓明等語（見本院卷第106頁），以及被告與柯
毓明並非在原告店內付款，而是約在便利商店付款比較多等
情，有證人柯毓明之證詞為證（見本院卷第103頁至第104
頁），足認被告與柯毓明當時乃有意向原告隱瞞被告侵占公
款一事，則被告自當知悉柯毓明處理此事並非經原告之授權
，是自難認柯毓明有何代理或表見代理原告收取22萬元之情
形存在，從而，被告將22萬交付與柯毓明之行為，自難認有
對原告生任何清償之效力，是被告此部份之抗辯不可採。
3.證人柯毓明雖於本院審理中證稱：伊有陸續將被告交付之其
中12萬元交回原告帳款等語（見本院卷第104頁），而就其
所稱將12萬放回原告帳款之方式，業據其於本院104年度易
字第1083號刑事案件（下稱系爭刑事案件）陳稱：被告除了
交付22萬元予伊外，亦將其為了侵占不被發現而拿取之相應
收據單據交付伊，而伊即是依照被告所交付單據上之金額，
將單據及款項陸續放回原告收帳款的抽屜中，若日期相隔太
遠，就重開單，當成當日的業績等語，有系爭刑事案件105
年1月13日言詞辯論筆錄可證（見本院卷第137頁至第138
頁），然依證人即原告吳輝勇之配偶 王詩蘭 於系爭刑事案件
中具結證稱：伊每天負責核對原告店內的帳目，伊於對帳時
會核對日期，若單據之日期與對帳當時之日期相隔很遠，伊
會發現，而伊於102年7月底對帳時，都是很靠近7月日期
的單據等語（見本院卷第105頁），可知柯毓明並未將其所
收受之單據及款項放回原告店內；又依原告吳輝勇於系爭案
件中具結證稱：每支眼鏡上均貼有條碼，顧客取走眼鏡後，
伊等會將條碼轉貼在顧客基本資料卡，並將型號填寫在四聯
單上，若是依柯毓明所述另行開具新單據，則因顧客沒有在
店內取走任何眼鏡，柯毓明無法在新單據上填寫眼鏡型號，
即會被發現等語（見本院卷第141頁），亦足證柯毓明亦未
以填寫新單據之方式將款項放回原告店內，此外，被告就柯
毓明是否有將款項交付原告，並未提出其他證據以資證明，
自亦難認被告已對原告完成清償。
4.被告雖抗辯原告應找柯毓明請求賠償22萬元等語，然本件22
萬元款項既為被告所侵佔，且原告所受之22萬元損害尚未被
填補，依債之相對性，由原告依僱傭契約向被告為請求，自
無與法相違之處，至柯毓明拿走被告22萬元後並未向原告清
償，縱有侵權行為之可能，然此亦僅屬被告與柯毓明間之債
權關係，應由被告另訴向柯毓明請求，尚不得以此對抗原告
，是被告此部份之抗辯亦不足採。從而，原告主張被告應依
民法第227條之規定，給付被告22萬元，即屬有據。
㈡原告依民法第227條之規定請求被告給付22萬元，既屬有據
，本院就原告依民法第184條第1項後段、第179條之規定
向被告主張有無理由，即無再為審酌之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第227條之規定，請求被告給付22萬
元，及自支付命令送達翌日即104年7月26日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年6月8日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官盧品蓉