臺灣花蓮地方法院106年度原訴字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年原訴字第83號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度原訴字第83號
107年度聲字第48號聲請人即被告 呂文達 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押及審判中延長羈押，本院裁定如下：
主文呂文達自民國一○七年二月一日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
壹、延長羈押部分：
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、被告呂文達因涉犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪嫌於106年11月1日經本院訊問後，據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑最輕本刑為無期徒刑及有期徒刑7年以上之重罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又被告曾於95年、96年間經通緝之紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因，並審酌被告涉犯多次販賣第二級毒品罪嫌，考量被告訴訟利益及審判能否順利進行，認有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款之規定於同日予以羈押。
三、經查，本案審判中羈押期間3月即將屆滿，被告雖業經本院判決處有期徒刑8年6月、8月，惟被告業已提起上訴，第二審之審理程序尚待進行，極有可能為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡，且被告過往確實曾有受通緝之逃亡紀錄，應已有相當理由足認被告有逃亡之虞。而此等情事，尚非僅因被告在臺灣有固定住居所，或有家庭需照顧等事由，即可推論得以具保、責付或限制出海、出境等方式，排除被告逃亡之可能，是上開替代手段尚無法確保後續之審判或將來執行程序之順利進行。且聲請人即被告多次販賣第二級毒品，對社會秩序及國民身心健康均潛藏相當程度之危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續上訴審判或執行程序之順利進行，故本院認仍有繼續羈押之必要，爰裁定延長羈押如主文所示。
貳、聲請具保停止羈押部分：
一、聲請意旨略以：聲請人即被告業經判決8年4月及8月有期徒刑，現被告已知悔過。幾日前被告母親前來會客，告知被告腦瘤已要開刀。被告身為獨子，心如絞痛，與母親同住的三妹領有殘障手冊，自己行動就不方便，不適合陪伴母親開刀。希望法院准許被告以新臺幣50,000元具保，並願意定時至警局報到等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查被告前開羈押之原因及必要性迄今均未消滅已如前述，且核其聲請意旨，並無前揭刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。從而，聲請人所為具保停止羈押之聲請，並無理由，爰併予駁回。
參、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如
主文。中華民國107年1月23日
刑事第三庭審判長法官林恒祺
法官謝欣宓法官何効鋼上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國107年1月23日
書記官賴心瑜