臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度北小字第3001號
原 告 林淵靖
被 告 吳宗儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零陸拾柒元，及自民國一百零八
年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）51,639元。嗣變更聲明為：被告
應給付原告42,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
依前開規定，應予准許，合先敘明。另被告經合法通知無正
當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：被告於民國106年11月17日22時35分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿堤頂大道由
東向西行駛，行經臺北市○○區○○○道與市○○○道路交
叉口，有道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇
突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之過失，使原先沿環
東大道東向西方向行駛由 林文明 駕駛車號000-0000號自用小
客車（下稱Ｂ車）閃避不及而急煞，其後方由原告駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）因煞車不及，車頭
追撞Ｂ車車尾，其後方由 曾信源 駕駛車號000-0000號自用小
客車（下稱Ｄ車）亦閃避不及，追撞前車即系爭車輛車尾，
致系爭車輛受有損害，修復費用共計新臺幣（下同）42,400
元（含引擎蓋、前後保險桿、前後葉子板、大燈框座修理等
鈑金及烤漆22,800元、原廠大燈19,600元）。為此依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42
,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。被告則經合法通知無正當理由不到庭，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、當事人資料申請書、交通事故現場照片、道路交通事故
現場圖、昱誠汽車修配廠維修報價單、車主 林仕敏 車輛損害
賠償債權請求權讓與同意書等件為證，並有本院調取之本件
交通事故相關調查資料（含道路交通事故現場圖、談話調查
紀錄表、補充資料表、事故現場照片）在卷可佐，堪認原告
主張之事實為真正。被告既有過失，因此致原告所駕系爭車
輛受損，依民法侵權行為規定，被告應負損害賠償責任。
㈡原告得請求之賠償金額：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既
以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理。參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊率為1/5，參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數
相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車
輛係自用小客車，於89年9月出廠（見本院卷第51頁），距
案發時間106年11月17日，已逾5年，是系爭車輛之折舊額
僅能以殘值計算，即修復費用中關於更換大燈零件部分之折
舊額為3,267元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即19
,600元÷（5＋1）＝3,267元，元以下四捨五入〕，因此
，系爭車輛之必要修復費用為26,067元（22,800元＋3,267
元=26,267元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付26,067元及自
起訴狀繕本送達翌日即108年6月14日（見本院卷第85頁）
起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件適用
小額訴訟程式，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中620元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國108年10月5日
臺北簡易庭法官張瓊華
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決
所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年10月5日
書記官賴敏慧