臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1834號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
李禹靚
被 告 吳嘉新
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣柒仟柒
佰壹拾玖元，自民國九十三年十二月二日起至民國一○四年八月
三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月24日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款，約定得於
貸款額度內取款動用，並按年利率18.25%計算利息，如未依
約繳納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯
期間之利息改依年利率20%計算。詎被告未依約繳款，迄93
年12月1日止尚欠本金新臺幣（下同）7,719元及利息2,07
3元未清償，而前述現金卡債權業經大眾銀行於93年1月16
日讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公
司），普羅米斯公司再於93年12月1日讓與伊，伊屢向被告
催討，被告均置之不理，爰本於消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第1項所示之金
額及其利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾Much
現金卡申請書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債
權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證，
而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認
原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息，於
法有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月4日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年10月4日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元