臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第2721號
原 告 甲○○
兼訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○即東海獸醫院
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因彼等所飼養之愛犬「可樂」（下稱「可樂
」）生病，於民國98年6月6日早上10時30分許將「可樂」
帶至被告診所求診，被告告知「可樂」係耳朵尖外皮小腫，
只需進行小手術，1小時後即可出院，惟原告甲○○於該日
中午12時30分許領回「可樂」時，「可樂」已不能行動，眼
神無力，無法認主人，係由被告妻子將「可樂」抱至原告甲
○○之機車上交由原告載回，當日返家後至下午2時30分許
，「可樂」即全身僵硬死亡，疑似因被告於施打麻醉前，未
先為「可樂」檢測是否有心絲蟲即逕行為之所致，被告施打
之麻醉劑量亦有過量之情形，且被告於術後未給予「可樂」
足夠之恢復時間，即由非屬醫事從業人員之被告妻子交由原
告領回，當時「可樂」之雙耳亦遭被告以拴緊之方式包紮，
是被告就「可樂」之死亡顯有過失，被告即應賠償原告至被
告就診之診療費新臺幣（下同）1,800元、及因「可樂」死
亡所支出之冰存費（自98年6月6日起至98年11月19日止）
30,000元、病理檢查費5,000元、焚化費2,000元、運費315
元、匯票資費30元共計39,145元，為此爰依民法上侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告上開損失等語，並聲明：被
告應給付原告39,145元。
二、被告則以：「可樂」就醫當時除耳朵外皮外並無其他特殊症
狀，麻醉前伊有詢問「可樂」之身高、體重及年齡，並從外
觀查看「可樂」之體能是否能夠承受麻醉，而伊所使用之麻
醉劑係獸醫界公認安全、快速之短效麻醉劑，亦無施打劑量
過多之問題；又自該日上午11時10分手術完成後至原告於中
午12時30分取回之時，其間有1小時20分供「可樂」自麻醉
狀態中恢復，實際上「可樂」於原告來時亦已恢復正常，係
自行爬上原告之機車，伊妻子僅有扶「可樂」後腳之動作，
是基於服務之立場而非有何醫療行為；又「可樂」之死因應
是心絲蟲阻塞肺大動脈，導致無法將有氧氣之血液輸入而窒
息，此觀其屍體僵硬、舌頭發黑可知，實與麻醉過量後屍體
安詳、鬆軟大不相同，是伊就「可樂」之死亡當無醫療過失
存在，自無需賠償原告所請求之上開費用等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠「可樂」係由原告所共有之事實。
㈡原告於98年6月6日早上10時30分許將「可樂」帶往被告診
所就診，當時「可樂」除耳朵外皮外，並無其他特殊症狀，
由被告為「可樂」施打麻醉進行耳部手術，嗣「可樂」由原
告於該日中午12時30分攜回後，於當日下午即行死亡之事實
。
㈢原告攜「可樂」至被告就診支出診療費1,800元、另因「可
樂」死亡而支出冰存費（自98年6月6日起至98年11月19日
止）30,000元、病理檢查費5,000元、焚化費2,000元、運
費315元、匯票資費30元共計39,145元之事實。
四、本院之判斷：
原告主張因被告之醫療過失致彼等所有之「可樂」死亡，被
告應賠償診療費及因「可樂」死亡所支出之費用共39,145元
，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠本件原告固主張被告於為「可樂」進行診療行為時，有未先
為「可樂」檢測是否有心絲蟲即逕行施打麻醉醫療過失存在
，惟查，犬耳部手術在臨床獸醫學上屬於單純門診手術，一
般僅做理學檢查，此有高雄市獸醫師公會99年3月30日九九
高市獸醫師會庸字第019號函在卷可稽（見本院卷第90頁）
，是被告所辯：麻醉之前會詢問身高、體重、年齡，並從外
觀觀察狗的體能是否能夠承受麻醉，如果可以就不用再做其
他檢驗，因為範圍很大等語，已可認與獸醫界所公認之醫療
常規無違；次查，經本院將「可樂」之遺體送往國立中興大
學獸醫學院動物疾病診斷中心鑑定之結果，僅能得知「可樂
」有嚴重心室擴張、中度心絲蟲感染症、耳翼外科傷口、局
部性輕微間質性腎炎、局部性即輕微肺炎、輕度壁蝨感染等
症狀，但「可樂」之遺體因長期冰存，大多臟器已呈現死後
變化，是無法確切判定死因，亦無法自檢體認定「可樂」之
死亡是否與麻醉有關等情，則有該中心病理報告書及國立中
興大學99年2月25日興獸字第0992100023號函在卷可稽（見
本院卷第58至61、86頁），故「可樂」之死因為何，實屬不
明，縱可認係因心絲蟲阻塞肺大動脈而導致窒息所致，然被
告於為「可樂」進行麻醉前既無檢測心絲蟲存否之義務，已
如前述，就未檢測「可樂」是否有心絲蟲即逕為麻醉乙節，
當無過失可言，而犬心絲蟲一般寄生於肺大動脈及右心室，
雖會造成動物血管阻塞，然發生突發死亡與麻醉劑之投與並
無直接關係，復有前開高雄市獸醫師公會之函文可查，是雖
發生「可樂」死亡之情事，亦難認與被告之麻醉行為間有何
相當因果關係存在。從而，原告主張被告未先為「可樂」檢
測是否有心絲蟲即逕行施打麻醉，係有醫療過失云云，尚難
採取。
㈡又查，原告固又稱被告所施打之麻醉劑量有過量之情況，且
未提供「可樂」足夠之恢復時間，然「可樂」之死亡與被告
麻醉行為間之關連性，既屬無從證明，被告所施打之麻醉劑
量是否有過量情事，當非關鍵；而原告雖稱「可樂」於原告
前往被告診所領回時，即有不能行動，眼神無力，無法認主
人之情況，惟此為被告所否認，而原告亦未提出相關證據證
明之，且衡諸常情，「可樂」如確已有上開情形存在，應非
外觀上不能即刻查覺者，原告甲○○卻未當場向被告反應該
等異狀即逕行返家，實與常理相悖，是彼等主張被告未提供
「可樂」足夠之休息時間，即讓「可樂」在狀態不佳之情況
下隨原告返家云云，當難採信；至原告雖另以被告妻子將「
可樂」抱至原告甲○○機車上，及被告將「可樂」雙耳以拴
緊之方式包紮有所不當，然被告等是否有原告所稱之行為，
復未見原告舉證證明之，縱認屬實，惟被告妻子之前揭行為
，衡情應屬一般日常生活之通常舉動，並非醫療行為，不以
具備醫事從業人員資格為必要，原告亦未指明被告妻子係有
何過失造成「可樂」死亡而應歸責於被告，而「可樂」雙耳
即便有遭栓綁之實，是否必然導致死亡之結果，亦未可知，
原告所言純屬臆測，不足為據。
㈢綜上所述，被告於診療「可樂」時既無何違反獸醫界一般醫
療常規之情事，尚難謂有何醫療過失可言，而原告亦未能證
明「可樂」之死因為何，以及該死亡之結果係因與被告之何
種過失診療行為所致，自難逕認被告有何因故意、過失不法
侵害原告對「可樂」所有權之情形，是原告主張被告應就彼
等所支出之診療費及因「可樂」死亡而花費之相關費用負賠
償責任，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月3日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月3日
書記官王楨珍