臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第479號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○
被 告 丙○○
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國99年5月20日言
詞辯論終結，爰判決如下：
主文
被告應給付原告丁○○新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾伍元及自民國九
十九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾元及自民國九十
九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○負擔新臺幣貳佰伍拾元，由原告甲○○負
擔新臺幣捌拾元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告丁○○於民國98年3月16日22時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭
載原告甲○○沿桃園縣○○鄉○○路○段往長壽路方向之慢
車道直行，當時時速約每小時40公里左右，於上揭地點過彎
時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自右
後方同向行駛並碰撞系爭機車，致原告丁○○人車倒地，並
受有右足背、右手掌、雙膝擦傷等傷害，而原告甲○○亦因
上揭碰撞而往系爭機車之右後方摔飛，受有右側胸部、下背
部、右上臂、左大腿挫傷等傷害。嗣原告丁○○、甲○○，
因本件車禍事故自98年3月17日起至同年月26日向任職公司
請假，且分別於98年4月5日、9月4日及99年3月2日出
席調解、接受警詢，致受有工資損失【原告丁○○：新臺幣
（下同）12,400元（計算式：每日工資800元x13日+98年
3月全勤獎金2,000元=12,400元）；原告甲○○：15,700
元（計算式：每日工資900元x13日+98年3月、4月、9
月及99年3月全勤獎金共4,000元=15,700元）】，亦因上
開傷害至桃園榮民總醫院診治支出醫療費用【原告丁○○：
11,800元；原告甲○○：5,340元】，另原告丁○○尚有支
出系爭車輛之修復費用8,300元。爰依侵權行為法律關係提
起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告丁○○32,500元；㈡被
告應給付原告甲○○21,040元，及均自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實， 業據渠 等提出桃園榮民總醫院診斷證
明書2份暨醫療費用收據7紙、 嚴福順 診所藥品明細及收據
2紙、大雅診所藥品明細及收據2紙、本土味萬壽二店請假
及薪資證明1紙、原告丁○○98年度各類所得扣繳暨免扣繳
憑單1紙、保源車業行免用統一發票收據1紙在卷可憑，並
經本院依職權調取桃園縣政府警察局龜山分局道路交通事故
現場圖、調查報告表㈠及㈡、道路交通事故調查筆錄、談話
筆錄、現場照片18幀、原告警詢筆錄、桃園縣政府警察局龜
山分局龜山交通小隊酒精測定紀錄表、兩造車籍資料及駕駛
執照、交通事故當事人登記聯單，及本院99年度桃交簡字第
472號刑事卷宗等資料核閱屬實，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張，堪信為真
。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查本件案發之時雖為夜間，視距為彎道，惟天
候為晴、有夜間照明，路面為柏油、乾燥無缺陷、無障礙物
等情，有道路交通事故調查報告表附卷可稽，足見依車禍發
生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，被告
因騎乘不慎自右後方追撞系爭機車，足見其確有未注意車前
狀況之過失，且顯有未遵守前揭道路交通安全規定之相關規
定，致生本件車禍事故，堪認被告前揭行為確有過失甚明，
且系爭機車之受損結果與被告之行為間，應有相當因果關係
。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件
被告因過失致原告二人受有損害一節，業已認定如前述，茲
就本件原告二人請求各項金額是否有理由，論述如下：
㈠原告丁○○部分：
⒈醫藥費用部分：原告丁○○因本件車禍受有右足背、右手掌
、雙膝擦傷等傷害，業據其提出桃園榮民總醫院診斷證明書
及收據、嚴福順診所及大雅診所之藥品明細及收據藥品明細
收據等件為證，經本院核閱期就診期間與本件車禍事故發生
時間大致一致，且診療項目亦與原告丁○○受傷情況相符，
應認係因本件車禍事故所支出之醫療費用，是其提出之上開
單據金額共計2,696元，則原告丁○○於此範圍所為請求，
應予准許，逾此部分請求為無理由。
⒉薪資損失部分：本院審酌原告丁○○因傷無法工作之期間自
98年3月17日起至同年月26日止，共計10日，另於98年4月
5日、9月4日及99年3月2日各出席調解與接受警詢，亦
受有請假當日工資損失，而原告丁○○於事故發生前之每日
工資為800元，全勤津貼則為2,000元等情，是核算共計受
有12,400元【計算式：800元x13日+2,000元=12,400元】
之損失，原告於此部分所為之請求，洵屬有據。
⒊系爭機車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照
。本件系爭機車送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有免
用統一發票收據正本一份在卷可稽，則以系爭機車支出之修
理費作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將
上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以
作為損害賠償之金額。又按行政院財政部發布之「固定資產
耐用年數表」規定，機器腳踏車耐用年數為三年；而依同部
訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數三年依定率遞
減法之折舊率為千分之五三六；另「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月
者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95
條第6款並有明文規定。系爭機車因修理使用新零件支出
5,800元，而系爭車輛係於96年8月出廠，此有系爭車輛行
車執照足憑，至本件車禍事故發生之98年3月16日，已使用
1年7月又15日，依前開標準應以1年8個月計算折舊使用
期間。另本件新零件之價值5,800元，依定率遞減法計算應
扣除折舊額為4,071元【第一年計算式：5,800x0.536=3,10
9；第二年計算式：（5,800-3,109）x0.536x8/12=962，小
數點以下四捨五入，合計：3,109+962=4,071】。則本件新
零件於扣減1年8個月折舊後之殘值為1,729元【計算式：
5,800-4,071=1,729】，即系爭車輛因本件車禍事故所受零
件毀損之損害金額，加計工資2,500元，合計共4,229元，
為原告因本件事故得請求損害賠償之費用。
㈡原告甲○○部分：
⒈醫藥費用部分：原告甲○○因本件車禍受有右側胸部、下背
部、右上臂、左大腿挫傷等傷害，業據其提出桃園榮民總醫
院診斷證明書及收據等件為證，經本院核閱期就診期間與本
件車禍事故發生時間大致一致，且診療項目亦與原告甲○○
受傷情況相符，應認係因本件車禍事故所支出之醫療費用，
是其提出之上開單據金額共計740元，則原告甲○○於此範
圍所為請求，應予准許，逾此部分請求為無理由。
⒉薪資損失部分：本院審酌原告甲○○因傷無法工作之期間自
98年3月17日起至同年月26日止，共計10日，另於98年4月
5日、9月4日及99年3月2日出席調解與接受警詢，而原
告甲○○於事故發生前之每日工資為900元，全勤津貼則為
1,000元，亦受有請假當日工資及當月全勤津貼損失等情，
是核算共計受有15,700元【計算式：900元x13日+4,000元
=15,700元】之損失，原告於此部分所為之請求，洵屬有據
。
㈢綜上，原告丁○○可請求賠償金額合計19,325元【計算式：
2,696+12,400+4,229=19,325】；原告甲○○可請求賠償
金額合計16,440元【計算式：740+15,700=16,440】，逾此
範圍之請求，則均無理由，應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於99年3月
26日付與被告之同居人，有送達證書一紙附卷可稽，是本件
原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即同年月27
日，應堪認定。
八、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項及第2項所示，即屬正當，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
九、又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執
行。末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，
由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩
造各自負擔。民事訴訟法第436條之19及第79條規定甚明，
本院酌量卷證資料等一切情形，認應由原告丁○○負擔訴訟
費用百分之二十五、由原告甲○○負擔訴訟費用百分之八，
餘由被告負擔。經核原告二人支出裁判費1,000元，是本件
訴訟費用確定為1,000元，則原告 詹羽 應負擔之訴訟費用額
確定為250元，原告甲○○負擔之訴訟費用額確定為80元，
餘訴訟費用670元則由被告負擔。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年6月4日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月4日
書記官辜伊琍