宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度雄保險小字第22號請求給付紅利事件於中華
民國99年5月20日上午10時34分言詞辯論終結，並於同年月3日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國84年12月5日以自己為要保人及被保險
人，投保當時「慶豐限期繳費終身壽險」，保單號碼為000-
000000（下稱系爭保單），嗣保險人先後更換，現由被告繼
受系爭保單之權利義務。而保險人依原始保單第21條第1款
（現為第25條第1款）之約定，應給付死差益紅利，保單條
款末段附件明訂死差紅利、利差紅利不得為負值，即保險人
不得互抵，然主管機關財政部竟於91年12月18日以台財保字
第09100728號函（下稱系爭函示）准保險人互抵，因此公文
係以保險司司長違背主管機關分層負責明細表規定，擅自發
文，對當事人不生效力，且保險人亦未以書面記載通知紅利
變更方式即擅自抑留不發，前經伊訴請被告給付93、94年度
死差紅利，經本院於98年12月31日以96年度雄保險小上字第
2號判決被告敗訴應給付死差紅利確定在案。而本件請求系
爭保單95年度之死差紅利新台幣（下同）4,946元，死差紅
利依約應係保險人主動給付，伊先前因主管機關之行政命令
無法請求，於前案判決後才請求，並非怠於行使權利，自無
時效消滅可言，況系爭保單約定被告應按時主動給付，要保
人並無請求之義務，自無時效問題，且被告於99年3月5日
以中壽客訴字第0990000529號函通知原告，承認其應給付死
差紅利利率，依民法第144條第2項規定，被告亦不得拒絕
給付，為此提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付4,946
元，及自95年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：被告寄發之中壽客訴字第0990000529號函通知，
僅係回復原告所詢問各年度死差益及分配利率，並非承認給
付死差紅利，且遲延利息亦應照四行庫每月初牌告利率二年
期定期儲蓄存款最高年利率加權平均值計算，據此，95年度
利率應為2.169167％。而縱原告上開主張為有理由，然依系
爭保單第25條規定「契約有效期間內，本公司依規定於每一
保單年度終了，以本保險單計算保險費所採用之預定利率（
百分之八）及預定死亡率（臺灣壽險業第三回經驗生命表之
死亡率之百分之九十）為基礎，按當時財政部核定之應分配
保單紅利計算公式（如附件）計算保單紅利」，則系爭紅利
應於95年12月5日發放，其紅利請求權至遲應於97年12月5
日前行使，原告遲至99年1月15日始提起本訴請求，顯已罹
於時效，被告並無給付義務等語為辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查：
㈠原告於84年12月5日向慶豐人壽投保系爭保單，後由被告承
受系爭保單權利及義務。財政部於91年12月18日以台財保字
第0910072808號函示，自92年保單年度起，凡保單紅利計算
適用財政部80年12月31日台財保第000000000號函規定之紅
利計算公式之有效契約及新契約，其當年度死差損益與利差
損益得互相抵用，而上述因互抵而減少之紅利金額，應轉增
提列為長期有效契約之責任準備金。被告自93年起即據此未
發放系爭保單之死差紅利，嗣經原告訴請被告給付系爭保單
93、94年度之死差紅利，經本院以96年度保險小上字第2號
民事判決認定被告變更保單紅利計算方式未通知原告，依法
不生變更之效力，判定被告敗訴確定在案。而系爭保單若應
發放95年度之紅利，其金額為4,946元，發放時點為95年12
月6日等情，業據原告提出系爭保單，並經本院調閱本院96
年度保險小上字第2號案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執。
㈡按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。最高法院96
年台上字第2569號著有裁判要旨可參。本件兩造間前就系爭
保單應否核發死差紅利之爭執，業經本院以96年度保險小上
字第2號民事確定判決審認在案，而核該案並無何顯然違背
法令之處，被告亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆
諸前揭說明，自有爭點效之適用，故原告依系爭保單請求被
告核發95年度之死差紅利4,946元，自非無據。
㈢次按，系爭保單第29條規定，由本契約所生的權利，自得為
請求之日起，經過兩年不行使而消滅。此所謂「得為請求之
日」，乃指權利人得行使請求權之狀態（最高法院63年台上
字第1885號判例），即請求權人行使其請求權並無法律上之
障礙而言（最高法院53年度台上字第3365號、54年度台上字
第854號判決參照），是應自保險事故發生之時，即開始起
算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與
否而有影響（最高法院75年度台上字第2028號判決參照）。
原告固主張依系爭保單之約定，被告應主動給付現金，其並
無請求之義務，且前因主管機關之函示，其無法行使請求權
云云。然系爭保單第25條第1項第1款約定「現金給付。本
公司應按時主動以現金給付，若未按時給付時，應依第四款
加計利息給付。」，同條項第4款約定「儲存生息：以財政
部核定之紅利分配利率（加權平均）依據複利方式累積至要
保人請求時給付，或至本契約期滿，被保險人身故、殘廢，
或本契約終止時由本公司主動一併給付。」，依其約定文義
，被告於各年度紅利給付時間屆至時，即有依約給付之義務
，於被告給付期限屆至而未給付時，原告請求被告為給付行
為之時效期間即已開始進行，此請求權時效與原告有無請求
之義務並無相關（其並無如民法第450條第3項、第478條
後段規定，不為通知或催告，時效期間不開始進行之情形）
。又前開條款所指「若未按時給付時，應依第四款加計利息
給付。」，僅係約定被告未按時給付時，其利息之計算方式
，並不因之轉為以儲存生息之方式給付紅利，故第4款有關
「累積至要保人請求時給付，或至本契約期滿，被保險人身
故、殘廢，或本契約終止時由本公司主動一併給付。」之約
定，與原告請求現金給付紅利之時效並無相關，亦不得因此
即認為原告請求現金給付紅利並無時效或應自「契約期滿，
被保險人身故、殘廢，或本契約終止」始起算2年之時效。
再者，系爭函示本身並未禁止或限制原告對被告主張紅利給
付之權利，否則原告即不會提出前訴請求被告給付，故系爭
函示並非屬法律障礙事由，而原告於提出前訴時既已認系爭
函示為違法，對當事人不生效力，則其於前訴審理期間對系
爭保單嗣已到期之95年度紅利自可以追加之方式提出請求，
然原告當時並未提出請求，自無時效中斷之事由，原告主張
其並無請求給付義務，自無時效問題，且因系爭函示無法請
求，非怠於行使權利云云，尚非可採。而系爭保單95年度紅
利應於95年12月6日發放，被告應發放而未發放，於斯時起
，原告即有向被告請求給付之權利，然原告卻遲至99年1月
25日始提起本訴訴請被告給付，自已罹於2年之請求權時效
，則被告以時效抗辯為由，拒絕給付，自有理由。
㈣原告另主張被告寄發之中壽客訴字第0990000529號函有承認
系爭紅利債務之意云云，然此為被告所否認，而查上開函文
主旨係回覆保單紅利分配利率爭議，函文所檢附之附件中雖
有列具系爭保單93年至98年度之紅利分配利率，及96年至98
年之死差益紅利，然並未列出95年度之死差益紅利，此有上
開函文附卷可參，則縱認上開函文有承認保單紅利債務之意
，然被告既未於函文中列出95年度之紅利本金數額，顯然其
所為之承認並不包含95年度之保單紅利，至上開函文所列95
年度之紅利分配利率，僅係說明各年度之紅利分配利率，而
利息、利率係從屬於主債權之權利，自不能以被告列具95年
度之利率即反向推論、擴張解釋被告已承認95年度之紅利主
債務，原告上開主張，亦非可採。
㈤綜上，本件95年度之保單紅利請求權已罹於時效，被告以時
效抗辯為由，拒絕給付，核屬有據，原告依據系爭保單請求
被告給付95年度之死差益紅利，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年6月3日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年6月3日
書記官王聖源