臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第67號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國99年
5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○、乙○○間就臺南縣○○鎮○○段一０三二之一七地
號土地及臺南縣○○鎮○○段五六四建號即門牌臺南縣○○鎮○
○路○○巷十之十三號建物，於民國95年9月6日以買賣為登記原
因之買賣行為及移轉所有權之物權行為均應予撤銷。
被告乙○○就上揭不動產之所有權移轉登記應回復登記為被告丙
○○所有。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告丙○○、乙○○經合法通知，無正當理由，被告乙
○○未於最後言詞辯論期日到場，被告丙○○未於研詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告業於99年1月20
日撤回先位聲明部分，是本院僅就原告備位聲明部分審理，
併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠、求為判決：如主文第一、二項所示。
㈡、陳述：
⑴、緣被告丙○○於94年8月向原告申請卡號0000000000000000
之現金卡使用，詎被告至98年12月3日止，消費記帳尚餘新
臺幣（下同）000000元整（內含消費本金64363元整、利息
43143元整、違約金0元整、手續費0元整）未按期給付，目
前已逾期達1162天。嗣後被告雖與原告處理，但僅清償5萬
元，其餘仍未清償完畢，
⑵、又被告丙○○於95年8月9日在本行帳款即開始逾期，而其所
有權移轉登記時間點為95年9月6日，且受轉讓人乙○○為其
朋友，故顯有脫產之嫌疑，被告間有為避免被告丙○○因債
務問題，導致被告丙○○不動產遭各債權銀行強制執行，竟
於95年9月6日將臺南縣○○鎮○○段1032之17地號土地及同
段564號建號即門牌號碼臺南縣○○鎮○○路○○巷○○號之13
之建物（下稱系爭不動產）完成移轉登記予被告乙○○，此
由查該筆不動產已設有抵押權，而買賣之後，其抵押權並無
塗銷又無債務人之變更，顯不符合一般交易慣例，足證被告
間移轉系爭不動產之行為，其目的在逃避債權人之追償，且
該系爭不動產之移轉時間又在被告丙○○債務發生逾期未清
償之緊密時點上，故以買賣行為之名行脫產之實至為明顯，
被告等實係以買賣之名義而達成妨害原告債權之行使而有害
於原告之債權，依民法第244條第1項之規定，得撤銷之，並
依同條第4項聲請被告回復原狀為塗銷登記之行為。
⑶、按民法第244條第2項之規定，債權人得聲請法院撤銷之，故
除懇請鈞院命被告提出合理買賣價金、買賣資金來源、買賣
價金流向明細等証明買賣事實外。另債務人丙○○於負債期
間曾求助於其親友，故被告乙○○對債務人丙○○之財務狀
況應無不知情之道理，而債務人仍居住於該系爭不動產，且
抵押權債務人設定仍為丙○○，此有違一般交易慣例之事實
亦可窺知買受人並無所有之意思，而移轉時點又為丙○○債
務逾期履行困難之後，其移轉之意圖乃為脫產以避免遭債權
人強制執行至為明顯，故難謂債務人與買受人雙方無脫產之
惡意。蓋債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權
外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切
債務時，而竟將財產惡意脫產他人，且非用以清償具有優先
受償權之債務，對於普通債權人甚不公平，即難謂無詐害行
為（最高法院78年度台上字第1583號判決意旨參照），今被
告將其所有之系爭不動產以買賣之名移轉登記為其朋友即被
告乙○○所有，顯為有害及債權之行為。
⑷、另，依民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，與同法第244
條第2項之受益人明知有損害於債權人之權利者，該主觀要
件之舉證須參酌客觀事實以為認定。實務上乃針對該買賣雙
方所約定之價金是否顯不相當、債務人是否確實收受買賣價
金（即資金流程）、買受人是否知悉債務人對金融機構負有
債務且逾期未清償、土地登記謄本上所載之負擔之義務人（
如：抵押權人）為誰、系爭買賣關係成立時點與債務人發生
逾期不清償債務在時間點上有無緊密相臨、債務人逾期不清
償債務之時間長度等相關事實，以作為認定買賣雙方係通謀
虛偽意思表示，或買受人係明知該買賣行為有損害於金融機
構之證據及依據。
⑸、且按本法之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不
行使，或自行為時起，經過十年而消滅。原告於98年11月5
日經調閱該不動產之異動索引始發現，被告丙○○竟已於95
年9月6日於財務困難情形之下移轉於其朋友乙○○名下，原
告遂於98年11月30日提起本案之訴，故並無逾除斥期間之情
形。
二、被告乙○○據其以前到庭辯稱略以：被告莊先生在93年到95
年間曾經陸續跟我借錢，以前他曾經幫過我的忙，因為我的
先生交代如果他有困難我們要幫他，他跟我借了三百萬元。
我不是地下錢莊，沒有寫借據等語，資為抗辯；並聲明：駁
回原告之訴。
三、法院的判斷：
㈠、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限。」，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有
明文。經查：
１、原告主張被告二人於95年9月6日以買賣為登記原因，移轉登
記臺南縣○○鎮○○段1032之17地號土地及同段564號建物
即門牌號碼臺南縣○○鎮○○路○○巷○○號之13之所有權，業
據原告提出上開系爭不動產之登記簿謄本為憑，復經本院依
職權調閱上開不動產移轉資料在卷，此亦有臺南縣麻豆地政
事務所98年12月31日所登記字第0980010153號函可按，原告
此部分之主張，自足認定。
２、又本件原告主張被告間就系爭不動產之所有權移轉登記，係
以買賣之名義為之，已如前述，而被告二人業經本院合法通
知被告乙○○、丙○○到庭，而被告丙○○均未於言詞辯論
期日到場，被告乙○○僅空口陳述有借貸關係存在，然均未
認原告主張之事實，是以依民事訴訟法第279條第1項之規定
，原告無庸舉證，自應認原告主張被告二人間並無真正借貸
關係存在，有詐害原告債權之事實，堪認為真正。
３、因之原告主張被告丙○○、乙○○間就95年9月6日之系爭不
動產買賣行為及物權行為又損害原告之債權，並按民法第24
4條第2項之規定，訴請法院撤銷之，為有理由。
㈡、從而，原告本於民法第244條第2項、第4項撤銷被告二人間
就系爭不動產之買賣及物權行為，並回復登記為被告丙○○
所有，為有理由，應予准許。
㈢、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1110元（即第一審
裁判費1110元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如
主文。
中華民國99年6月3日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月3日
書記官周信義