裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第178號民事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：返還所有物
臺灣新竹地方法院民事簡易判決100年度竹簡字第178號原告 李秀玉 被告 黃志謙 上列當事人間返還所有物事件，本院於民國100年4月20日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、兩造原為男女朋友，且有意結成連理，民國94年1月28日被告出資購買車牌號碼0000-00號賓士汽車（下簡稱系爭汽車）贈與原告，並登記予原告名下，兩造遂於同年5月7日訂立婚約，然被告於訂婚後稍不如意，輒拍案怒駡，甚至對原告拳腳相向，經臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第2544號偵查起訴，兩造交惡已無結為連理必要。兩造關係尚未決裂前即97年9月間，被告向原告佯稱欲借用系爭車輛，原告將該車開至新竹市○○路○○○巷○○號被告住處，交予被告使用，迄今多次催促被告返還，被告均置之不理，原告同時向臺灣新竹地方法院檢察署對被告提出侵占刑事告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第2544號偵查，原告顧及雙方仍為未婚夫妻，只要被告返還車輛，原告即不追究，該案不起訴後，被告仍不返還該車，迄今仍占為己用，且交通違規罰單需由原告繳付，該車逾檢驗期限已遭監理單位註銷車籍，原告以起訴狀送達為終止雙方使用借貸之意思表示，雙方使用借貸關係已不存在，被告對系爭車輛，顯為無權占有，原告爰依民法第767條規定請求被告返還系爭汽車。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告有說要贈送給原告，系爭汽車貸款由原告共繳納67、68萬元。車子剛買來的時候都是原告在使用，但每天接被告兒子上下學，97年9月之後就都是被告在使用。訂婚被告除了車子，還送給原告鑽戒、金飾，鑽戒原告已經還給被告了，金飾原告也賣掉錢還給被告了。原告希望被告把67、8萬元返還原告，還有稅單、罰單繳清，原告就可以將車子過戶給被告。
㈢、訴之聲明：⒈被告應將車牌號碼0000-00號自小客車壹輛返還原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、車子是被告出資購買的，沒有返還原告必要。買車當時有幫朋友作保人，因為車子登記在被告名下怕會被查扣，所以登記在原告名下。兩造94年訂婚，是買車以後才訂婚，被告買車子沒有要送給原告，買車是因為被告原來的車子舊了。車子是被告拿去貸款的，後來原告把貸款餘額還掉，原告總共付了67、8萬元，但是錢有些是原告的，因為訂婚之後原告住在被告家兩年，且每個月被告跟拿5萬元，原告曾透過朋友說要把車子還被告。
㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：兩造原為未婚夫妻關係，系爭汽車係由被告出資購買，登記原告名下，系爭汽車曾由原告繳納67、8萬元貸款。
四、兩造爭執要點：
㈠、系爭汽車是否被告贈與原告？
㈡、原告請求被告返還系爭汽車是否有理由？
五、法院之判斷：
㈠、系爭汽車是否被告贈與原告？⒈按當事人締結贈與契約，對於契約必要之點，即贈與標的物
之意思表示必須一致，否則，即難謂贈與契約業已成立（最高法院91年台上第1520號裁判意旨參照）。贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年台上第518號裁判意旨參照）。
⒉經查，被告於偵訊中陳稱：因與李秀玉係未婚夫妻所以將車
子登記在李秀玉名下等語（見臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第7873號偵查卷第24頁）；於本院審理中亦陳述：是買車以後才訂婚的等語（見本院卷第22頁）。原告李秀玉於偵訊陳稱：車款由黃志謙全額支付，他在訂婚前，買了這部車子，就登記在我名下，我就認為這是訂婚禮物，是黃志謙自己說要登記在我名下等語（見臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第7873號偵查卷第25頁）；於本院審理中亦陳述：
他有車子要送給我，訂婚他除了車子還送給我鑽戒、金飾等語（見本院卷第22頁）。由上以觀，足認被告因與原告訂婚而贈與系爭汽車予原告，並將系爭汽車登記原告名下，及交付原告使用，被告辯稱並未贈與系爭汽車予原告云云，不足為憑。
㈡、原告請求被告返還系爭汽車是否有理由？⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已
占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。民法第761條定有明文。
次按依民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此之所謂交付，非以現實交付為限，如依同條第1項但書及第2項、第3項規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付之效力，此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用（最高法院70年台上第4771號裁判意旨參照）。汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院71年台上第3923號裁判意旨參照）。查有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效（最高法院72年台上第1933號裁判意旨參照）。
⒉被告於本院審理中稱：原告曾透過朋友說要把車子還我等語
（見本院卷第22頁反面）；於偵訊中則稱：李秀玉車子證件、資料，在98年8月20多日，拿到我朋友那邊透過我朋友轉交給我，要我辦理過戶等語（見前開偵查卷第22頁反面）。
原告於偵查中則陳述：關於車子所有資料我拿去他朋友，是因為黃志謙透過朋友跟我要求，要我把車子所有資料還給他，黃志謙就不會來找我麻煩，所以我說可以，甚至說可以把車子過戶給他，他還跟我要車子操作手冊，我也說操作手冊在車子內。我跑去竹東華南銀行問， 襄理 跟我說車子已經是銀行財產，車子不能動，也無法過戶或註銷，銀行說要把房子貸款利息全部繳清才能過戶，現在銀行說房子正在三拍。
97年9月，當時因為我們是未婚夫妻，他說他要開，我將車子開到他家，將車子交給他，那時是我自願交車子給他，但是後來，黃志謙開這部車違規的罰單都寄到我家，要我去繳，所以我才告他侵占該輛汽車，因為我認為車子已經還給他了，為何還要造成我生活上困擾。我是想要把車過戶還給黃志謙，不過因有民事問題所以一直無法過戶，導致現在違規罰單都寄給我，結婚的東西包括該輛車子，如果黃志謙都要拿回去，他都可拿回去，我沒有意見，但是我作保的民事部分希望解決。我幫他作保，造成我的財產帳戶現在都被凍結，但是因為我是車子所有權人，我也無法將車子過戶給他過戶等語（見98年度偵字第7873號偵查卷第22至25頁）。原告於本院審理中亦陳稱：鑽戒我已經還給他了，金飾我也賣掉錢還給他了。我希望他把67、8萬元還我，還有稅單、罰單繳清，我就可以將車子過戶給他等語（見本院卷第22頁反面）。足認兩造嗣後發生糾紛後，原告已將訂婚之物品包含金飾、鑽戒返還被告，且原告亦認已將系爭汽車返還被告，僅因該車另有債務等問題無法辦理過戶。依前開說明，系爭汽車既已於97年9月間由原告交付被告占有使用，98年8月間原告將系爭汽車證件、資料經由他人轉交被告辦理過戶，原告亦稱其已將汽車返還被告，依前開說明，原告原已將系爭汽車交付被告占有，嗣原告同意將系爭汽車所有權返還而讓與被告時，系爭汽車即已生讓與所有權予被告之效力，並不以辦理汽車過戶登記為必要。綜上以觀，原告既已將系爭汽車所有權讓與返還被告，本件原告再依民法第767條前段規定請求被告返還系爭汽車，即無理由。
㈢、綜上所述，原告依民法第767條前段規定請求被告返還系爭汽車，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
新竹簡易庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官鄧雪怡