板橋簡易庭108年度板小字第60號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板小字第60號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 羅天君
　　　　　　 謝京燁
被　　　告　禾豐貨運有限公司
法定代理人　 彭錦釧
被　　　告　 陳家和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾元，及被告陳家和
自民國一百零七年十二月二十八日起、被告禾豐貨運有限公司自
民國一百零七年十二月十四日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告禾豐貨運有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳家和駕駛755-YW號營業小貨車，於民國10
6年12月27日12時15分許，行經新北市○○區○○路2段與清
水路口時，因停車向外開啟車門時未注意車輛，並讓其先行
之過失而撞及由原告承保訴外人 葉國守 所有且駕駛之APJ-89
19號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，又系爭車
輛受損部分，原告業依保險契約賠付被保險人葉國守修理費
用新臺幣（下同）15,300元（烤漆11,000元、工資3,600元
、零件700元），此損害係因被告陳家和駕駛時之過失行為
所致，自應賠償上開損害。另被告陳家和為被告禾豐貨運有
限公司之員工，因執行職務之行為造成原告財產之損害，依
民法第188條第1項之規定，僱用人即被告禾豐貨運有限公司
應與受僱人即被告陳家和連帶負損害賠償之責，爰依民法第
184條、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告15,
300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告陳家和則以：本件車禍是伊過失伊不爭執，但本件原告
保車車損很輕微，不可能有這麼多修理費等語置辯。
四、原告主張被告陳家和於上開時、地駕車，因停車向外開啟車
門時未注意車輛，並讓其先行，致撞擊系爭車輛等事實，業
據其提出業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、行照、駕照、車損照片、估價單、發票、賠款同
意書為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調
取上開車禍處理資料查明屬實，有該分局107年12月5日新北
警土交字第1073396065號函既所附現場圖、道路交通事故調
查報告表、調查筆錄及事故現場照片等資料在卷可稽。被告
禾豐貨運有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張
為真實。而被告陳家和就系爭事故之發生具有過失一事不爭
執，是被告陳家和應負侵權行為責任應堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、
民法第188條第1項分別定有明文。本件被告陳家和就系爭車
損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之
規定，請求被告陳家和負損害賠償責任，洵屬正當。而被告
陳家和既為被告禾豐貨運有限公司之受僱人，因被告陳家和
執行職務不法致生系爭車損，揆諸前開規定，被告禾豐貨運
有限公司自亦應與被告陳家和連帶負損害賠償責任。茲就原
告請求之金額審酌如下：查依系爭車輛維修清單上所載之維
修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須
之零件及工資共計15,300元（烤漆11,000元、工資3,600元
、零件700元），均屬必要修復費用無誤，有估價單、統一
發票等件在卷可稽，被告陳家和空言辯稱原告保車車損很輕
微，不可能有這麼多修理費云云，尚無可採。又系爭車輛係
於100年9月出廠（推定為9月15日），有行車執照附卷可稽
，至106年12月27日車輛受損時，已使用6年3月又12日，使
用已逾5年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依
定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零
件費用為700元，其折舊所剩之殘值為十分之一即70元。此
外，原告另支出烤漆11,000元及工資3,600元，均無須折舊
，是原告得請求被告連帶賠償之修車費用共計14,670元（計
算式：70元＋11,000元＋3,600元＝14,670元），即屬有據
，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告連
帶給付14,670元，及被告陳家和自起訴狀繕本送達翌日即10
7年12月28日起；被告禾豐貨運有限公司自起訴狀繕本送達
翌日即107年12月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告連帶負擔
950元，餘由原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第85條第2項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年3月27日
書記官謝淳有