臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第1828號
原 告 謝恩妮
被 告 黃博裕
上列被告因詐欺等案件（本院106年度訴字第2926號刑事案件）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度附
民字第96號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國107年7月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃博裕與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員
共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，先由不詳姓
名之詐騙成員於民國106年4月18日17時4分許，撥打電話與
原告聯繫，佯稱係網路購物服務人員及郵局人員，因作業疏
失，致持續扣款12次，需依指示操作ATM自動櫃員機云云，
致原告誤信為真，依指示於同日18時12分許匯款新臺幣（下
同）3萬元致合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號徐
慧珊帳戶。再由該集團成員即訴外人綽號 小巴 （或稱 阿一 ）
指示訴外人 張翔淵 提領款項，被告再於同日夜間經由不詳詐
騙集團成員指示，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客
車，於該日夜間11時許，前往臺中市○○區○○路與和平街
口；以及同年月19日下午4時許，同日夜間10時將近11時許
；同年月20日夜間10時許；同年5月2日夜間11時許，分別前
往臺中市○○區○○路與和平街口、臺中市○○區○○路麥
當勞內、臺中市○○區○○路○○號肯德基內、彰化市○○路
○段○○○號麥當勞內、臺中市○○區市○路與育仁路口之7-11
超商內，向與渠具詐欺取財犯意聯絡之詐騙集團車手張翔淵
，收取當日所領得之詐欺贓款（扣除張翔淵之報酬共新臺幣
5萬4000元），再於不詳時間、地點，將之交付予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員。原告其後始知悉受騙，因之請求
被告應給付遭詐騙而匯出之上開財物3萬元及精神慰撫金15
萬元。爰依侵權行為之法律關係訴請求被告損害賠償。並聲
明：被告應給付原告被騙之新臺幣3萬元及精神慰金15萬元
。請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊沒有從事這次不法行為，不是伊騙原告的錢，
所以伊沒有要賠，原告應該跟其他車手請求賠償等語置辯，
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告前揭詐欺之事實，有本院106年度訴字第2926
號刑事判決在卷可佐（本院卷第10頁背面），被告因該詐欺
犯行即上開刑事判決附表二編號之犯行而觸犯三人以上共
同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，並與其他詐欺犯行定
應執行有期徒刑6年8月。被告雖辯稱：伊沒有從事這次不法
行為云云，惟查，被告上揭詐欺犯行，有下列證據可資佐證
：⑴業據證人張翔淵於刑事案件供承不諱，並於偵查時具結
證稱：伊於本案之前就認識被告，是唱歌時認識的，後來伊
有加被告的臉書，伊是經由真實姓名年籍不詳、綽號「 小劉
」之人介紹加入詐騙集團擔任車手，伊提領完贓款後伊的上
手叫伊去麥當勞交款，結果來的人是被告，伊每次提領，都
把贓款交給被告等語（見他7174號卷第143頁、第143頁反面
），於本院刑事審理時具結證稱：伊在還沒有加入詐騙集團
擔任車手的時候就認識被告，但不熟，見面會打招呼也會聊
天，伊擔任詐騙集團的車手時，領出來的錢都是交給被告，
伊的上手「小巴」用扣案手機之QQ通訊軟體交代伊到指定的
地點交錢，「小巴」就是QQ軟體的「阿一」，因為打電話來
的人都是同一人的聲音，「小巴」會告訴伊特定的地址，伊
搭計程車過去交錢，印象中伊交錢的地點有麥當勞、肯德基
、停車場、7-11超商、公園都有，扣案手機通訊軟體QQ署名
「阿一」之人，於106年5月2日告知伊「豐原區市○路○○
○路口，豐原區公所對面，他到了」，該址就是一間7-11超
商，「阿一」叫伊去交錢，該地址對面有一間7-11超商，後
來有改地點，7-11超商旁邊就是公園，伊把錢交給被告，印
象中「小巴」都是跟伊說去麥當勞，但4月18日伊到麥當勞
後，被告叫伊到旁邊交錢，就是被拍到照片的那次等語（見
本院106年度訴字第2926號刑事卷，下稱本院刑事卷一，第
206頁反面、第207頁反面至第208頁反面、第213頁、第215
頁反面至第217頁反面），被告於警詢時亦陳稱：證人張翔
淵係之前與伊一起在新北市土城區唱過歌認識的朋友，臉書
暱稱「 強強 」，認識一年，106年4月18日證人張翔淵在臺中
市○○區○○路○○○巷口交給伊一個黃色牛皮紙袋等語（見
他7174號卷第64頁至第64頁反面），供稱於106年5月之前，
已與證人張翔淵認識一年。復有證人張翔淵另案扣案之手機
安裝之QQ軟體翻拍照片附卷為憑（見本院刑事卷一第229頁
至第269頁），足認證人張翔淵證稱交付款項之地點在臺中
市豐原區之麥當勞、肯德基、7-11超商等節，應可採信。審
酌證人張翔淵於領款時間前一年即認識被告，且2人互為臉
書好友曾一同唱歌，證人張翔淵應無誤認被告之可能，又被
告與證人張翔淵並無怨隙，此觀諸被告於警詢、偵訊、本院
準備程序、審理時均未供述與證人張翔淵間有何積怨自明，
其應不致為嫁禍被告而甘冒偽證罪責虛偽陳述其交付詐騙款
項之對象，堪信證人張翔淵上開所述應非虛言。⑵再被告於
106年4月18日夜間23時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車與證人張翔淵在臺中市○○區○○路○○○巷與中正路
口碰面一節，有路口監視器畫面翻拍照片18張附卷為憑（見
中市警豐分偵字第1060071020號卷，下稱警卷一，第41頁至
第49頁）。稽上，證人張翔淵證稱被告於106年4月18日夜間
23時許，在臺中市豐原區麥當勞地點，向其收取本件詐騙款
項等節，有相當之證據可佐，核與事實相符，堪可採信。⑶
此外，並有原告提供之新光銀行自動櫃員機明細表附於上開
刑事卷可參。⑷上開證據均詳載於本院106年度訴字第2926
號刑事判決，被告否認犯行，顯非可採，本件堪認原告之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判例意
旨）。本件被告擔任向車手收取詐騙款項之工作，而與詐騙
集團成員共同詐騙原告財物，使原告遭詐騙後，匯款至指定
帳戶，再由訴外人張翔淵提領款項交予被告，則被告顯係故
意共同以詐欺之不法手段，侵害原告之財產權，而被告之故
意不法行為與原告所受財產損害間，具有相當因果關係，依
首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告之行為應構成民法
第184條第1項前段之侵權行為，對原告所受損害應負賠償責
任甚明。從而，原告確受有匯款計30,000元之損失，已如前
述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
所受損害即財物30,000元，於法有據，自應准許。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重
大者，準用之。民法第195條第1項、第3項分別定有明文。
是依上開規定，得依該條請求非財產上之損害即精神慰撫金
者，僅限於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
或基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益，或其他人格
法益而情節重大者。而經核原告上開主張，其指涉遭被告不
法侵害者，係為單純之財產權損害，即遭被告與詐騙集團成
員遂行詐騙原告之財產，原告遭侵害係財產權，並非「身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者」，故原告請求被告賠償精神慰撫金
15萬元，尚與民法第195條之規定不符，難認有理，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本案事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後
，均與本件結論無涉，爰不予一一贅述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣
告假執行；至原告雖陳明請准宣告假執行，因本院已依職權
宣告，就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭裁定移
送前來，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴
訟費用事項，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
中華民國107年8月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年8月20日
書記官林雅慧