臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第1786號
原 告 林昱瑋
被 告 徐督權
上列被告因過失傷害案件（本院107年度交簡字第120號刑事案件
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度
交簡附民字第13號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國10
7年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國107年7月5日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣38,000元為原告
供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告徐督權於民國105年12月25日上午，駕
駛牌照號碼3723-D9號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺
中市○○區○○路5段由東往西方向行駛。嗣於同日上午9時
10分許，行經臺中市○○區○○路5段與中蔗路交岔路口時
，原應注意汽車行駛時，變換車道應禮讓直行車先行，並確
定左右車道來車已保持適當安全距離，而依當時情形天候晴
、日間自然光線、路況鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物，
且無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓直行車先行，即
貿然自快車道往右變換至慢車道。適原告林昱瑋騎乘牌照號
碼852-LGT號普通重型機車（下稱系爭機車）於同路段慢車
道同向行駛至該處，徐督權所駕駛之上開自用小客車右側車
身不慎與林昱瑋所騎乘之上開機車車頭發生擦撞，造成林昱
瑋人車倒地，受有頸部扭傷、下巴、右肩、左前臂、左膝擦
挫傷等傷害。被告因本件無照駕駛之過失傷害犯行，業經刑
事庭判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元
折算1日。
㈡被告就本件車禍事故所致原告之損害，應負全部過失及損害
賠償責任，茲請求被告賠償損害如下：1.醫療費用22,400元
；2.機車修復費用36,000元；3.工作損失15,000元；4.精神
慰撫金120,000元。以上合計193,400元。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告193,400
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠原告主張上揭時地因被告違規變換車道致發生本件車禍事故
，使原告人車倒地而受傷之事實，業據其提出刑事判決、診
斷證明書為證，且經本院調閱臺中市政府警察局烏日分局烏
日交通分隊犁份小隊隊製作之道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補
充資料表、現場照片附卷可稽，且經本院核閱107年度交簡
字第120號刑事卷宗無訛，本件依調查證據之結果，堪信原
告主張之真實為真正。
㈡按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示」，又按「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭
頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁
止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔
路口後遵照所指方向行駛。」道路交通安全規則第90條、道
路交通標誌標線號設置規則第188條定有明文。再按「變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，「汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。」道路交通安全規則第98條第1項第6款
、第94條第3項亦有明文。查被告駕駛車輛，行至設有快慢
車道分隔島交岔路口，由快車道連續變換至外側慢車道之事
實，業據被告於警詢對其當時原係直行外快車道，到路口前
要右切慢車道等情在卷（本院卷第21頁），復據原告於警詢
陳明 其係直行車在卷（本院卷第22頁），並有現場圖可佐，
再本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會參酌兩造警詢陳述
、案外車行車紀錄器及路口監視器後，亦認被告變換車道未
讓直行車即系爭機車先行，為肇事主因，而原告駕駛系爭機
車，則無肇事因素，有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意
見書可憑（本院卷第40、41頁），本院同此認定，是被告就
本件車禍事故應負全部過失責任亦明。再原告因車禍所受損
害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告對原告因
車禍肇事所受損害自應負賠償責任。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告
對於本件交通事故既有過失，對原告自應負損害賠償責任，
本院就原告請求之項目及數額是否有理由，審究如下：
1.醫療費用部分：
⑴原告請求被告給付童綜合醫院及忠港醫院之醫療費用1,160
、1,240元，合計2,400元部分，業據其提出童綜合醫院一般
診斷書、門診收據、忠港醫院診斷證明書、收據、門診醫療
收費明細收據可佐（司促卷第4至8頁），核屬有據，是原告
此部分請求應予准許。
⑵原告請求被告給付國術館續診費用20,000元部分，此部分未
見其提出任何證據證明，既乏證據證明原告有此支出，原告
此部分請求，自難准許。
2.機車修復費用損失部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新零
件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除），亦經最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議在案。本件原告所有之系爭機車因本件交通事故受
有損害，自得向被告請求回復原狀所必要之費用。查原告支
出之機車修復費用為36,000元，有發票、估價單可佐（本院
卷第35、51頁），依估價單所載維修項目，上開機車修復費
用均屬零件費用，因零件係以新品替換舊品，自應扣除折舊
之部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，機車之耐用年數為3年，及依定率遞減法計算，
實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。依卷
附行車執照記載（本院卷第36頁），系爭機車係於100年1月
出廠，迄至105年12月25日本件交通事故發生日止，其使用
期間已逾3年，依該方式計算扣除折舊額後，原告得請求之
零件修理費用為3600元（計算式：36,000×（1－9/10）＝
3,600），此部分應予准許；至原告此項目逾此範圍之主張
，不予准許。
3.工作損失部分：
原告主張因車禍受傷，受有工作之薪資損失15,000元云云，
經查，原告因本件車禍所受之傷勢為頸部扭傷、下巴、右肩
、左前臂、左膝擦挫傷，經急診診療，宜休養兩天等，有童
綜合醫院出具之診斷證明書可佐，再參以原告當時任 葛來美
樂器行之行政櫃檯工作，日薪為1000元等情，亦據原告自承
在卷（本院卷第49頁），並據原告於起訴狀當事人欄載明其
工作（司促卷第1頁），復有葛來美樂器行出具之在職證明
書、工作損失證明書可佐（司促卷第10頁、本院卷第37頁）
，則以原告所受傷勢係「頸部扭傷、下巴、右肩、左前臂、
左膝擦挫傷」，堪信診斷證明書記載之休養2日尚堪採信，
是原告請求工作損失2日共計2,000元部分，應予准許；至原
告其餘請求工作損失逾2日部分，核與診斷證明書所記載宜
休養2日等情不符，復原告所受傷勢係扭傷、擦挫傷，而其
任職於葛來美樂器行之職務為行政櫃檯，有上開起訴狀當事
人欄、診斷證明書及在職證明書可佐，難認其有逾2日之工
作損失，至原告所提出之葛來美樂器行出具之工作損失證明
書（本院卷第37頁），雖記載被告損失15個工作天等語，惟
此尚未能證明原告有未到班工作之必要，原告因傷是否有休
養之必要，仍應以童綜合醫院出具之診斷證明書為據，是原
告請求逾2日之工作損失部分，尚難准許。
4.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查原告因
本件事故受有頸部扭傷、下巴、右肩、左前臂、左膝擦挫傷
，經急診診療，宜休養兩天等情，有前揭童綜合醫院、忠港
醫院出具之診斷證明書可佐，足認其身體及精神因本件交通
事故受有相當程度之痛苦。再原告學歷係大學畢業，身兼游
泳教練、救生員、樂器行員工、展演前台員工等數個工作，
月薪約3萬至4萬，名下無不動產，沒有其他財產等情，業據
原告陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得資料查詢表
可佐（附於卷末證物袋）；而被告為高中畢業，其名下無不
動產，亦無所得等情，亦有被告戶籍謄本、本院稅務電子閘
門財產所得資料查詢表可佐（附於卷末證物袋），本院斟酌
兩造之身分、地位、經濟能力，被告前揭過失行為對於原告
所造成傷害之程度及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此
部分之請求不予准許。
5.小結：本件原告請求之損害金額合計為38,000元（計算式：
醫藥費用2,400元+機車修復費用3,600元+工作損失2,000元+
精神慰撫金30,000元=38,000），此部分應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月
5日起（本院卷第16頁）至清償日止，按週年利率5％計付遲
延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應付原
告新臺幣38,000元，及自民國107年7月5日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴
訟法第392條規定諭知被告供擔保得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，經刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，就
過失傷害所致損害部分符合依法免徵第一審裁判費，爰不另
為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國107年8月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年8月20日
書記官林雅慧