宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄧日新
丁振益
被 告 蔣子鴻
蔣瑞雄
邱秀坤
上列當事人間100年度雄小字第703號清償借款事件於中華民國
100年7月26日上午9時10分言詞辯論終結，並於同年7月29日
下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟肆佰元，及自民國九十九年
七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六一計算之利息
，暨自民國九十九年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告蔣子鴻於民國96年5月11日邀同連帶
保證人即被告蔣瑞雄、邱秀坤陸續向原告借款本金計新臺幣
58,400元，並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依其償
還辦法借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還
日期，而借款人於98年6月畢業，依約應自99年7月1日開
始還款，詎被告自99年7月1日起即不為清償，迄今尚積欠
伊如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付之事實，
業據其提出放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書、放款客
戶授信明細查詢單、郵匯局一年期機動定儲利率表及就學貸
款利率沿革一覽表為證，經本院核對無訛，且被告經合法通
知未到場爭執，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年7月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年7月29日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費400元
合計1,000元