宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第13643號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 郭玉剛
被 告 蔡恒箴
上列當事人間100年度北簡字第13643號請求清償債務事件，於中
華民國101年1月31日言詞辯論終結，同年月日下午5時在本院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬玖仟貳佰叁拾捌元，及其中新台
幣貳拾叁萬玖仟捌佰伍拾伍元自民國九十九年五月七日起至清償
日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾肆萬玖仟貳佰叁拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告於本件起訴前即受讓香港商香港上海滙豐銀行股份有限
公司在台灣的部分營業、資產及負債，經行政院金融監督管
理委員會於民國99年3月22日金管銀外字第09950000770號函
准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許，併予
敘明。
三、原告主張被告於93年12月6日向原告申請信用卡使用，迄今
共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文
所示。
四、被告則以伊現因公司結束營業而無力負擔本件債務，且銀行
利息太高，很不合理等語，故聲明：原告之訴駁回，訴訟費
用油原告負擔。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，於言詞辯論期日到場對於本
件債務不爭執，並稱伊因經濟狀況困難，而無力負擔本件債
務，惟此並不影響其應依約所應負擔清償債務之責任。又本
件信用卡契約約定循環信用利息之計算，係將每筆得計入循
環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，以年息19.929％
逐日計算至該筆帳款結清之日止，有信用卡申請書暨約定條
款附卷足稽，即知前開利息之計收方式為本件契約所明訂。
又該信用卡契約業經被告於簽名欄親筆簽名，足證被告於簽
立契約時，顯已知悉前開循環利息之計算方式，且係出於契
約自由意志所簽立，自堪認被告明知伊未依約還本付息時，
本金部分應依信用卡循環利率19.929％計收遲延利息。今被
告於毀約後，始對於前開約定計息方式不服，自難認於法有
據。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原
告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月31日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元