臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗原小字第26號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人洪美珠（下稱洪美珠）前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，依約得持卡於特約商店簽帳消費或申請債務餘額代償服務，但應於繳款截止日前清償，倘未全數清償，則按週年利率20％計算利息，並應收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。嗣洪美珠未依約還款，迄仍積欠本金79,400元及相關利息未償（下稱系爭債權），且原告已受讓取得系爭債權，並依法公告。又洪美珠已於95年11月10日死亡，被告為洪美珠之繼承人，且未聲明拋棄繼承或限定繼承，自應就系爭債權負清償責任，爰依法提起本訴等語。聲明：被告應給付原告79,400元，及自106年6月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。
二、被告則以：債務人即被繼承人洪美珠為被告之養女，然自國中畢業後即獨自在外生活，未與家人聯繫，嗣洪美珠於95年間因交通事故不幸過世後，被告始遭警方通知前往處理後事，因此，被告雖未為拋棄或限定繼承，但與洪美珠既未同居共財，且於繼承開始時亦無法知悉繼承債務存在，依民法繼承編施行法第1之3條第4項規定，自僅以所得遺產為限負清償責任。再者，洪美珠係於95年11月10日死亡，其積欠之債務迄今已罹於時效，被告就系爭債權自得主張時效抗辯而拒絕清償等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條已有明文，而此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內，故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，最高法院99年度台抗字第561號裁定意旨可資參照。
㈡、本件原告主張之上開事實，固據其提出渣打銀行信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告、臺灣高雄少年及家事法院家事庭函文、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見司促卷第3至29頁），並經本院核對無訛，而堪信實。惟債務人洪美珠係95年11月10日死亡，既有戶籍謄本對照可參（見司促卷第21頁），則洪美珠所積欠系爭債權之請求權可得行使之期間，自當於95年11月10日前即已發生並開始起算消滅時效，且依前揭規定，原告或其前手渣打銀行就系爭債權之請求權，至遲應在110年11月10日前對被告有請求、承認或起訴等中斷時效之行為，否則系爭債權之請求權即有因時效屆滿，併被告主張時效抗辯而消滅之虞。然而，原告就系爭債權係遲至111年6月22日始具狀向本院聲請對被告核發支付命令，有民事支付命令聲請狀所蓋戳章可憑（見司促卷第1頁），則系爭債權之請求權明顯已逾15年之時效期間無訛。因此，被告就系爭債權於本院審理期間主張時效抗辯而拒絕清償，堪認有憑，原告仍以系爭債權之法律關係，聲明請求：被告應給付原告79,400元，及自106年6月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元，屬無理由，應予駁回。
㈢、至原告在本院審理期間，經詢問聲請支付命令前，有無任何中斷時效事由後，固稱：於108年2月25日有寄發催討信函等詞（見本院卷第62頁），但原告所寄發之催討信函，核其性質僅係向被告提出清償債務之請求，而時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，時效視為不中斷，民法第130條已規定甚明。因此，原告於108年2月25日有寄發催討信函向被告請求清償債務，且該信函據被告在同年月26日收受，雖經本院核閱催討信函暨回執無誤（見司促卷第27至29頁），但原告寄發催討信函後，中間並無任何起訴之情形，且係遲至3年後即111年6月22日始向本院聲請支付命令，既同經本院向原告確認無訛（見本院卷第62頁），則上開催討信函引民法第130條之規定，自無法使系爭債權請求權發生時效中斷之效力，併予敘明。
四、綜上所述，原告對被告雖享有系爭債權之權利，惟該債權之請求權已罹於時效，且被告為時效抗辯，則原告仍以系爭債權之法律關係要求被告清償債務，並聲明請求：被告應給付原告79,400元，及自106年6月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書 記 官陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元