臺灣臺北地方法院100年度監宣字第355號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年監宣字第355號民事裁定

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度監宣字第355號聲請人台北市政府社會局法定代理人 江綺雯 代理人 蔡文菁
蕭米燕 李夢萍 相對人 曹雲我 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告曹雲我（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定臺北市政府社會局為受輔助宣告人曹雲我之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、民事訴訟法第624條之3第1項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人曹雲我喪偶且無子女，經本市長期照顧管理中心評估相對人為重度失能，已不適於社區中單獨居住，故經聲請人大安老人服務中心社工員協助相對人於民國98年7月14日以自費方式入住養護機構，惟相對人因失智致始終未能配合支付養護費用，相對人已無法自行支用存款於生活、醫療等花費。相對人雖延醫治療但不見起色，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為善盡主管機關之責，並維護相對人之最佳利益，為此聲請准予裁定宣告相對人曹雲我為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，指定會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、戶籍查詢資料、台北市長期照顧管理中心評估結果表等件為證。
三、經查，本院於100年11月21日在鑑定人面前訊問相對人，相對人能回答所詢之人別、及有關身體健康、財產、家庭狀況等問題，有訊問筆錄足參；其經鑑定結果為：相對人接受鑑定時，意識清楚，對問話可以言語溝通表達，其心理評估為中度失智程度，現於養護中心照顧，然仍呈現記憶力、判斷能力、現實感等多向度的認知功能損傷，且伴隨社會與職業功能衰退。因相對人對外界事務之知覺、理會、判斷作用已較普通人之平均程度顯然減退，認相對人目前因其精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有臺北市立聯合醫院函及精神鑑定報告書在卷足佐。堪認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既有不足，即有為輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、本件相對人曹雲我既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應依職權為其選定輔助人。審酌相對人曹雲我喪偶獨居、在台灣地區無親屬，而聲請人台北市政府社會局為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，適於執行輔助人之職務，且相對人目前由聲請人安排入住安養機構，故認由聲請人即台北市政府社會局擔任相對人之輔助人，較能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定台北市政府社會局為受輔助宣告人曹雲我之輔助人。
五、依民事訴訟法第624條之1第3項、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國101年1月31日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於輔助宣告部分，不得抗告。
中華民國101年1月31日
書記官黃南穎