裁判字號：臺灣新北地方法院110年易字第193號刑事判決
裁判日期：民國110年02月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決110年度易字第193號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第2227號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：109年度簡字第3585號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院102年度毒聲字第1094號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年3月21日釋放出所，並由本署檢察官以102年度毒偵字第7104號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審易字第2798號判決判處有期徒刑3月確定，於103年12月10日易科罰金執行完畢；另因施用毒品案件，經同法院以105年度簡字第6357號判決判處有期徒刑5月確定，於106年11月13日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年1月4日16時至17時許，在新北市○○區鎮○街○○○號租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年1月5日凌晨1時3分許，在新北市○○區○○○路○○○巷口前，因另案通緝為警查獲，而經其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又依109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年8月11日第3次刑事庭會議多數意見、109年度台上字第3240號、第4105號判決意旨參照）。
三、另法院於解釋、適用本次毒品危害防制條例修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。又本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品危害防制條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會。從而，本次毒品危害防制條例修正施行前，檢察官已起訴繫屬於法院之施用毒品案件，倘符合上揭「3年後再犯」之情形者，依前開說明，仍應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認起訴程序違背規定，且無從補正（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。此外，依刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項但書第3款及第452條之規定，檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。
四、查被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於109年1月5日經警方徵得其同意後採集之尿液，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：A0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年1月20日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見毒偵字卷第15、16頁）。足認被告前開任意性自白核與事實相符，被告有上開施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
五、惟查，被告前於103年間因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第1094號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103年3月21日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第7104號為不起訴處分確定等情，被告其後雖有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢，惟迄今並無再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。因此，被告本案施用第二級毒品犯行時間（109年1月4日），距其最近1次犯施用毒品罪經依法觀察、勒戒執行完畢釋放之103年3月21日，已逾3年，另本案係於109年7月15日修正施行前所犯，檢察官於修正施行前之109年5月29日偵查終結起訴，並於109年6月18日繫屬於本院受理，亦有本案聲請簡易判決處刑書1份、本院之收狀章戳附卷為憑（見本院109年度簡字第3585號卷）。職是，揆諸上開二、三說明及最高法院判決意旨，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治或由檢察官依職權為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，故雖聲請人依修正前毒品危害防制條例規定向本院聲請簡易判決處刑，起訴程序未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已因法律修正之情事變更，致欠缺訴追條件，聲請人逕以聲請簡易判決處刑，程序即已違背規定，自應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年2月24日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林有象中華民國110年2月26日