臺灣新北地方法院109年度訴字第2539號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2539號民事判決

裁判日期：民國110年02月24日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2539號原告 林素華 訴訟代理人 巫宗翰 律師複代理人 劉芯 言律師被告 林重陞 即 林聯山 （即 林慶信 之繼承人）上一人訴訟代理人 周福珊 律師被告 林聯和 （即林慶信之繼承人）
林慧華 （即林慶信之繼承人）兼上二人訴訟代理人 林蘇金燕 （即林慶信之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承林慶信之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣捌拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承林慶信之遺產範圍內連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾萬元為被告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告林聯和、林慧華、林蘇金燕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人林慶信（已歿）於民國102年4月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，未約定清償日，年息則約定為24％（下稱系爭第一筆借款），原告於同日預扣第一個月利息1萬元後，匯款至林慶信三峽農會本會帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；林慶信嗣於102年10月18日向原告借款30萬元，未約定清償日，年息則約定為24％（下稱系爭第二筆借款，與系爭第一筆借款合稱系爭兩筆借款），原告扣除系爭第一筆借款3個月利息3萬元後，匯款至林慶信系爭帳戶內，而林慶信因積欠原告80萬元，故於
103年11月6日簽發票面金額80萬元，票號WG0000000號本票交付原告作為借款之證明及擔保。嗣林慶信於109年3月逝世，被告4人為林慶信之全體繼承人，原告於109年5月間，向被告催告返還借款80萬元，並以本件起訴狀繕本之送達，作為再次催告被告返還系爭借款之意思表示。是爰依民法第474條、第478條規定請求被告返還系爭借款，並聲明：㈠被告應於繼承自林慶信遺產之範圍內，連帶給付原告80萬元，及其中50萬元自102年10月25日起、其中30萬自102年10月19日起，均至清償日止，按年息24％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告林重陞即林聯山（下逕稱林重陞）答辯略以：消費借貸
契約屬要物契約，以金錢交付之交付為成立要件，原告提出之匯款單僅能證明林慶信有向原告借用76萬元，原告起訴主張其與林慶信間借款利率為24％，然未提出借據及書面文件以茲證明，否認系爭兩筆借款之約定利息為24％，況依民法第205條規定，約定利率超過年息20％者，債權人就超過部分利息無請求權，再利息之請求權依民法第126條為5年，原告請求被告支付102年10月25日、19日起算之利息，已逾消滅時效，自屬無據。而本件兩造曾於109年農曆年前後在里長辦公室進行調解，原告親口答應僅需支付本金80萬元，同意拋棄利息請求權，原告嗣後反悔提起本件訴訟，自非適法等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告林聯和、林慧華、林蘇金燕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、本件原告所主張：㈠其與林慶信間有消費借貸關係，原告曾分別於102年4月24日、102年10月18日分別匯款49萬元、27萬元至林慶信系爭帳戶內。㈡林慶信曾於103年11月6日簽發票面金額80萬元，票號WG0000000號本票1紙予原告。
㈢林慶信於109年3月9日過世，被告4人為林慶信之全體繼承人等情，業已提出彰化銀行匯款申請書影本、本票1紙、林慶信之戶籍謄本及繼承統表為憑（見 板司 調卷第15頁至第17頁、第19頁、第31頁至第33頁），且為被告所不否認，而堪信為真實。
四、又原告主張系爭兩筆借款有約定年息24％之利息等情，則為被告所否認，並辯稱縱然系爭兩筆借款定有利息，兩造亦已達成和解，原告拋棄利息之請求權等語，則本院應審酌者厥為：㈠系爭兩筆借款之本金為何？有無約定利息？㈡如系爭借款有約定利息，原告是否曾同意拋棄系爭借款之利息？㈢原告請求被告連帶給付80萬元，及分別自102年10月25日、19日起算，以年息24％計算之利息，有無理由？下分述之：
㈠原告與林慶信間系爭兩筆借款本金為何、有無約定利息：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。消費借貸，約定有利息或其他報償者，如借用物有瑕疵時，貸與人應另易以無瑕疵之物。但借用人仍得請求損害賠償；消費借貸為無報償者，如借用物有瑕疵時，借用人得照有瑕疵原物之價值，返還貸與人，民法第474條第1項、第476條第1項分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告雖主張林慶信向其借貸80萬元，年息為24％，然消費借貸既非必然有償，是原告仍應就借款金額為80萬元及系爭兩筆借款為有償等情，負舉證責任。
⒉原告主張系爭兩筆借款總額為80萬元等情，已提出票面金額
為80萬元之本票為據（見板司調卷第17頁），是其主張已非全然無據。又林重陞109年11月25日於本院陳稱：「102年
4月份第一次50萬，因為我跟我父親（即林慶信）入不敷出，當天我跟我父親一起去我姑姑（即原告）家，沒有說何時或如何還錢，當天有簽本票也有簽借據，本票簽50萬，我去背書，利息我不確定，因為是我爸在處理，取得50萬之後，我爸就領20萬給我、102年10月借第二次30萬，地點也是姑姑家，也是我跟我爸一起去，當天只有簽30萬本票，沒有借據，我不知道他們怎麼談不用簽借據，利息也是我爸跟姑姑談，這次借款都是我爸爸在使用。」等語明確（見本院卷第84頁至第85頁），林重陞上開自認雖因民事訴訟法第56條第
1項第1款後段，而對全體被告不生效力，然已足認原告與林慶信間借款本金為80萬元無訛。
⒊原告雖執兩次匯款時，分別有扣除1萬、3萬元，主張系爭
兩筆借款利息為年息24％，並提出彰化銀行匯款申請書影本為據，然原告未依系爭兩筆借款金額如數匯入50萬元、30萬元，理由容有多端，除可能為原告以現金方式交付，亦可能原告與林慶信間另有其他債權債務關係，尚難僅以原告匯款金額分別為49萬元、27萬元乙情，認定系爭借款有約定利息，遑論逕認系爭借款之利息為年息24％。且原告既主張於10
2年4月24日系爭第一次借款時，便已預扣利息1萬元，可認原告習於借款時預扣第一期利息，然系爭第二次借款時，原告卻主張僅扣除系爭第一筆借款所欠之利息3萬元，未同時預扣系爭第二筆借款利息，是原告主張借款經過亦與其本身習性有違，是原告主張系爭兩筆借款之利息為年息24％，當非可採。
⒋原告雖另執被告林重陞於本院中陳稱：102年11月、12月間
，曾經拿過一兩次1萬元予原告等語，主張系爭借款確有約定利息，然林重陞既陳稱：不知道什麼要拿1萬元給原告，林慶信也沒說理由等語（見本院卷第85頁），自難認定林慶信交付1萬元之理由為給付系爭兩筆借款之利息，再者，林慶信於102年10月間即已向原告借款80萬元，縱需給付利息，每月利息總額亦為1萬6,000元【計算式：800,000×0.24％÷12＝16,000（元）】，是林慶信縱於102年間曾數次交付1萬元予原告，亦與原告主張約定利息為24％不符，而難認兩造間系爭兩筆借款有利息之約定。而原告既未能舉證證明系爭兩筆借款有利息之約定，則本院自無庸就原告嗣後有無拋棄利息請求權等情為認定，附此敘明。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文；再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦為民法第1148條所明定。經查：原告與林慶信確有系爭兩筆借款，本金合計為80萬元，業經本院認定如前，而系爭借款雖未約定期限，然原告主張其於109年5月已向被告催告返還，並以本件起訴狀繕本之送達作為再次催告之意思表示，核與被告林重陞陳稱原告曾打電話問這筆錢要怎麼還等語大致相符（見本院卷第86頁），而可認屬實，從而，原告自已得請求被告返還系爭兩筆借款，是請求被告於繼承林慶信之遺產範圍內連帶給付80萬元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求林慶信之繼承人即被告4人，於繼承林慶信之遺產範圍內連帶給付80萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國110年2月24日
民事第五庭法官王廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官張雅筑