臺灣臺南地方法院95年度抗字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年抗字第142號民事裁定

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定95年度抗字第142號抗告人丙○○
乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國95年8月17日本院95年度票字第9805號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本票發票人經為免除作成之記載，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，但行使追索權仍應於所定期限內為付款之提示，本件執票人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討證據，原審不查而裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，更為合法裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此有最高法院民國56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。又本票如經載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，亦有最高法院84年度台抗字第22號裁定同此見解可資參考。
三、經查，本件相對人主張伊執有抗告人於95年1月25日共同簽發，票面金額新台幣400,000元，票據號碼TH0000000號，未載到期日之本票1紙，並免除作成拒絕證書，經於95年2月24日提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票1紙為證，依前段所述，上開本票既經載明免除作成拒絕證書，相對人聲請本票裁定准許強制執行時並陳明已為付款提示之情，即無庸提出已為付款提示之證據，是原審依據相對人所提出之本票為形式審查，據以准許強制執行，其裁定並無違誤。抗告人提起抗告主張相對人未向其為付款提示云云，依上開說明，應負舉證責任，然其對此並未舉證以實其說，空言否認，自難採信，所稱相對人未提出付款提示證據，並遽以指責原裁定不當乙節，亦與上揭裁定意旨不合，容有誤會。是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，分據非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年10月31日
民事第二庭審判長法官翁金緞
法官張家瑛法官陳淑卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國95年11月1日
書記官謝文心