臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
108年度新小字第1059號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 吳俊毅
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰貳拾參元，及自民國一百零八年
九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
原告承保訴外人協新汽車股份有限公司(下稱協新公司)所有
車牌號碼：000-0000號租賃小貨車(下稱系爭車輛)車體損失
險，訴外人蔡○○於民國108年4月19日下午1時30分駕駛系
爭車輛行經臺南市○○區○○○路與正南一街路口處，遭同
向後方由被告駕駛車牌號碼：000-0000號自小客車(下稱系
爭0000號自小客車)自後方追撞，致系爭車輛車體受損(下稱
系爭事故)，因此支出維修費用新臺幣(下同)8,708元。被告
駕駛系爭0000號自小客車未注意車前狀況及與前車保持隨時
得煞停距離，追撞系爭車輛致系爭車輛受損，被告行為自屬
有過失，應由被告就系爭車輛之損壞負擔損害賠償之責，爰
依民法第191條之2前段、第196條，及道路交通安全規則第
94條第1項及第3項前段規定，請求被告賠償系爭車輛維修費
用。並聲明：被告應給付原告8,708元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證事由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；債權人得將債
權讓與於第三人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第294條第1項前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通
安全規則第94條第3項前段明文規定。
㈡本件系爭事故發生當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路
面、乾燥、無缺陷及無障礙物且視距良好等情，而被告駕駛
系爭0000號自小客車行經上開地點，自後方與同向前方系爭
車輛擦撞，致系爭車輛車體受損等情，有道路交通事故現場
照片、道路交通事故現場圖等件附卷可查，綜合系爭事故發
生時之駕駛環境，顯然被告並無不能注意之情事，竟於行經
該路段未與前方系爭車輛保持安全距離，及減速慢行，並疏
於注意車前狀況，不慎與蔡○○駕駛之系爭車輛擦撞，致系
爭車輛受損，故被告就系爭事故之發生有過失應堪認定。而
被告肇事致系爭車輛受損，則其過失行為與系爭車輛受損結
果間，復具有相當因果關係。從而，原告主張被告就系爭車
輛之損害應負擔侵權行為損害賠償責任，係屬有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。復按依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意
旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害
人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損
時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定
之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本件被
告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所需
支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理
係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費用為
損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理
。而依原告所提匯豐汽車安平廠鈑噴估價單，系爭車輛之工
資費用3,086元、烤漆費用3,402元、零件費用2,220元，合
計8,708元。該工資、烤漆費用6,488元屬維修工資無折舊問
題，惟零件費用2,220元部分，既以新零件更換被撞之舊零
件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部
分自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，非運輸業用貨車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開非運輸業用貨車自出廠日107年11月，迄本件
車禍發生時即108年4月19日，已使用6月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為2,035元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即2,220÷(5+1)≒370（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(2,220－370)×1/5×（0+6/12）≒185（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即2,220－185＝2,035】，加計維修之工資、
烤漆費用6,488元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計
估定應為8,523元（計算式：2,035元＋6,488元＝8,523元）
。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告
依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人協新公司所
受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第
1項規定，代位行使被保險人協新公司對於被告之損害賠償
請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害
，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1
項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，
固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險
人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該
損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）
。本件被保險人協新公司因被告之過失行為致系爭車輛受有
損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金
額為8,523元，即為被保險人協新公司實際之損害，原告為
保險給付後，得代位被保險人協新公司對被告請求損害賠償
，其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，則
原告於請求被告賠償8,523元之範圍內，核屬有理。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。而本件起訴狀繕本已於108年9月26日對被
告住所合法送達等情，有本院送達回證1紙在卷可憑，是原
告請求被告應併給付自起訴狀繕本送達翌日即自108年9月
27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
核屬適法，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法
第53條第1項之規定，請求被告賠償8,523元，及自108年9月
27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年10月16日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國108年10月18日
書記官徐毓羚