臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第405號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林昱亘
被 告 許木通
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國106年4月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰叁拾伍元，及自民國九
十五年七月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年9月13日與原告訂立信用卡
使用契約，申請信用卡使用，被告依約定得於特約商店簽帳
消費，或辦理預借現金，結帳日為每月10日，並應於次月25
日繳款截止日前向原告清償，逾期清償時，除喪失期限利益
外，並按年息百分之20計算利息。嗣被告未按期清償，積欠
原告信用卡消費款及利息，而被告於95年間參加債務協商機
制並達成協議，訂立協議書，約定應按月清償協議款項，倘
未依協議書清償，兩造間即回復原契約，詎被告自95年7月
10日後即未依協議書清償，兩造間回復原簽訂之契約，是被
告迄今尚積欠原告信用卡消費款本金127,935元及自95年7月
10日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利
息，未為清償之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡定約
定條款、協議書暨附件、放款資料明細、卡號基本資料查詢
等件為證。被告則對於所欠金額、信用卡申請書及協議書等
俱不爭執，堪認原告之主張為真實。雖被告以目前無力清償
等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不
負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照）
，是被告所辯，尚難憑採。
二、按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五，修正後銀行法第47之1條第2項定有明文。查雙卡利
率過高，乃資本主義演繹至極大化後所產生並衍生諸多社會
問題，是修正後銀行法第47之1條第2項之立法理由指出：「
存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒
有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力
推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之
管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之二十的
高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且
危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正‧‧‧」
。從而，原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，求為判
決如主文之所示，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年4月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月10日
書記官王麗智