臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第322號
原 告 陳麗美
被 告 眾慶國際行銷有限公司
法定代理人 謝慶霖
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管
轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
。民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文
。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要
件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定
，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院
99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定
可資參照）。
二、本件原告主張：伊前委託被告處理協商債務，兩造簽訂個人
債務授權處理合約書（下稱系爭合約），並由伊簽發發票日
民國105年11月25日、面額金額新臺幣（下同）17萬元之本
票1紙（下稱系爭本票）予被告，以擔保委任及相關費用之
繳付，現因系爭合約已終止，且伊已繳付15,000元予被告，
未料，被告竟持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定
獲准在案，爰請求確認被告持有伊簽發之系爭本票之票據債
權不存在等語。觀諸原告上開請求，既非主張系爭本票遭偽
造、變造，本件消極確認之訴即與非訟事件法第195條第1
項無涉，而係涉及兩造間就系爭合約之委任及相關費用存否
之爭議，又依兩造簽訂之系爭合約第10條約定：「甲乙雙方
均已清楚仔細明瞭權利義務所在，乙方並經全部審閱無誤後
而簽約，如因本合約爭訟，雙方合意以台北地方法院為第一
審管轄法院。」此有系爭合約影本在卷可稽（見本院卷第7
頁），堪認兩造就系爭合約所生事項而訴訟時，已以書面合
意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，又系爭本票既係
因系爭合約所簽發以供擔保委任及相關費用之繳付，依系爭
合約第10條約定，兩造及本院均應受前開合意管轄約定之拘
束，從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中華民國106年4月10日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國106年4月10日
書記官吳耿翔