臺灣高等法院臺中分院98年度聲再字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第40號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月05日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第40號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因毀損案件，對於本院98年度上易字第22號，中華民國98年2月11日第二審確定判決（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第69號、97年度偵字第16739號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、查有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條分別定有明文，然所謂「發現確實新證據」係指於判決確定前因未經發現不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。倘其證據成立在判決確定後或於判決確定前為聲請人所明知，或前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，用以聲請再審，自非法之所許，且所稱之確實新證據，亦係指該項證據之本體在客觀上可認為真實，不須經調查，即足以動搖原判決，使受判決人受有利之裁判者而言，如果證據不足以動搖確定判決認定之事實，即與確實證據之意義不符，自不能據為再審之理由（參考最高法院84年度台抗字第145號、85年度台抗字第341號、92年度台抗字第126號裁判意旨）。
二、本件再審聲請人甲○○聲請再審意旨如附件。
三、經查證人 廖泳彬 是否確於96年6月3日下午3時許經再審聲請人甲○○僱用拆解傢俱，證人 廖智賢 是否於96年6月3日下午
7、8時，與再審聲請人在新租屋處整理物品，此均非本體在客觀上可認為必真實，不須經調查，即足以動搖原判決，使受判決人受有利裁判之證據，核非屬確實新證據，再審聲請人與證人 粘金鳳 有無恩怨，此與其有無毀損告訴人 墜曉嵐 房屋並無必然關聯性，本案該屋遭破壞前之狀況，縱有照片可證，亦非得證明再審聲請人嗣後未毀損之，是本案並無足認再審聲請人應受無罪判決之確實之新證據存在，亦無何足生影響於判決之重要證據漏未審酌，本案核無再審理由，再審聲請應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如
主文。中華民國98年3月5日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官陳欣安法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳宗玲中華民國98年3月5日