臺灣臺北地方法院111年度附民字第1050號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年附民字第1050號刑事判決

裁判日期：民國112年07月07日

裁判案由：因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第1050號原告 李昀叡 被告 張家芃 上列當事人因本院111年度訴字第1082號詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張家芃雖預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月14日16時49分許前某日時，以統一便利商店店到店寄送之方式，將其所開立之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡提供與詐騙集團成員。嗣該人所屬詐騙集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以電話向伊佯稱：網路消費多扣款需操作ATM退費云云，致伊陷於錯誤，於111年4月14日17時25分、27分、40分許，依該詐騙集團成員指示，匯款新臺幣（下同）49,989元、19,989元、40,987元至被告之富邦銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物。被告所為顯屬幫助詐欺洗錢之侵權行為，爰請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件因原告起訴不合法（詳後述），故無被告之聲明或陳述。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院109年度台附字第10號刑事附帶民事判決意旨參照）。
四、經查，原告起訴主張被告應為賠償，惟被告被訴詐欺案件，經本院111年度訴字第1082號判決諭知無罪，而原告與被告間所涉幫助詐欺洗錢部分，固經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第26687、33478號移送併辦（併辦並無提起公訴之效力，僅係提醒法院注意），然既非起訴效力所及，並不屬本院審理之範圍內，乃退回由檢察官另為適法處理。準此，被告涉嫌對原告幫助詐欺洗錢之犯罪嫌疑，既未經本院審理，即與未經起訴相同，並無刑事訴訟之繫屬存在，依上說明，原告自無從在本件刑事訴訟當中，對被告提起附帶民事訴訟，而應待檢察官就其受害之犯罪事實，對被告提起公訴時，方能在該案之刑事訴訟繫屬中，對被告提起附帶民事訴訟。是原告在未有刑事訴訟繫屬本院之前提下提起本件附帶民事訴訟，於法自有不合，且此一瑕疵無從補正，揆諸前揭規定及說明，自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回之。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年7月7日
刑事第四庭審判長法官陳柏宇
法官魏小嵐法官唐玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃勤涵中華民國112年7月7日