臺灣臺北地方法院112年度訴字第1684號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1684號民事判決

裁判日期：民國112年07月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1684號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 訴訟代理人 柯仲宜 被告 羅慧瑩 即喜康水晶行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬捌仟柒佰零玖元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之綜合授信契約書第7條第4項及約定書第11條約定可憑（見本院卷第135頁、第143頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向伊借款2筆，約定如下：㈠於民國109年5月28日借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月28日起至114年5月27日止，利息自109年5月28日起至110年3月27日止，按年息1％固定計算，自110年3月28日起至114年5月27日止，按伊公告定儲利率指數加碼年息1.18％機動計算，自借款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息；㈡於110年7月29日借款60萬元，約定借款期間自110年7月29日起至115年7月28日止，利息自110年7月29日起至111年6月30日止，按年息1％固定計算，自111年7月1日起至115年7月28日止，按伊公告定儲利率指數加碼年息1.18％機動計算，自借款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息。上開2筆借款如遲延還本或付息時，依放款借據第4條第2項、綜合授信約定書第5條第2項約定，自約定應繳息日起或自本金到期日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按借款約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按借款約定利率之20％加付違約金。詎被告就上開㈠、㈡借款均未依約還款，依約定書第6條第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金共計66萬8,709元及如附表所示之利息、違約金未為清償等語。爰依兩造間借款借據、綜合授信契約書所示消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、綜合授信契約書、約定書2份、催告通知、借戶明細、電腦帳務資料、新臺幣牌告利率表及放款交易明細等件影本為證（見本院卷第49至63頁、第99至125頁、第129至148頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款2筆均未依約清償，經視為全部到期，原告依兩造間借款借據、綜合授信契約書所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月7日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月7日
書記官楊婉渝附表：
編號請求本金（新臺幣）利息違約金年利率起訖日（民國）起訖日（民國）計算標準1237,361元2.65％自112年1月28日起至清償日止自112年3月1日起至清償日止逾期在6個月以內者按左列利率10％計算；逾期6個月以上按左列利率20％計算。2431,348元2.65％自111年12月29日起至清償日止自112年1月30日起至清償日止逾期在6個月以內者按左列利率10％計算；逾期6個月以上按左列利率20％計算。