高雄簡易庭111年度雄簡字第1468號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1468號
原告 吳淑瑋
訴訟代理人 關瑞坤
被告 陳元浩
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院民國111年9月19日辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000號13樓之1房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣8,000元及自民國111年4月5日起至遷讓返還第1項房屋之日止按月給付原告新臺幣14,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴法
第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000號13樓之1房屋（下稱系爭房屋），約定租期自111年1月1日起至111年12月31日止，租金每月為14,000元，應於每月5日以前給付(下稱系爭租約)。詎被告自111年2月起即遲未按期給付租金，原告因此在111年4月6日終止系爭租約，被告爾後在111年5月27日給付20,000元。系爭租約終止後被告無權占有系爭房屋，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，以系爭房屋每月租金14,000元計算，爰依民法第455條、第179條及系爭租約，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還系爭房屋；㈡被告應給付原告28,000元及自111年4月5日起至返還系爭房屋之日止按月給付14,000元；㈢願供擔保假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
四、本院之判斷：
㈠關於返還系爭房屋部分：
系爭租約第16條第1項第2款約定略以承租人遲付租金達2個月之租額，經出租人定相當期限催告仍不支付者，出租人得提前終止租約(見本院卷第18頁)；系爭租約第14條約定略以系爭租約之租賃關係消滅時承租人應返還系爭房屋(見本院卷第17頁)。原告主張被告自111年2月起未依約給付租金之事實，業據其提出系爭租約為證，系爭租約房租明細欄僅有111年1月租金之記載，是原告此部分主張堪信為真實。惟兩造上開約定積欠2個月時須先經催告始得終止，原告固提出高雄地方法院郵局486號存證信函為證，然原告僅提出此事證，應認此係為催告，被告經催告後仍未依約繳付積欠之租金，是應以原告起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，據此，系爭租約因被告積欠2個月以上租金而終止，原告於系爭租約終止後，請求被告遷讓交還系爭房屋，即有理由。
㈡關於請求給付租金及相當於租金之不當得利部分：
系爭租約第3條約定月租金14,000元應於每月5日前支付(見本院卷第14頁)。又無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號裁判意旨參照）。本件原告主張被告自111年2月起積欠原告租金，僅在111年5月間曾給付20,000元，是以原告請求111年4月5日前之租金，扣除此20,000元後為8,000元(14,000*2個月即111年2月5日及3月5日應付租金共28,000元-20,000元後為8,000元)。另衡諸系爭房屋原租金每月6,500元，依現今社會經濟狀況等情亦應相當，則以此金額作為計算不當得利金額之標準，自屬適當，是自111年4月5日起原告依系爭租約及不當得利之規定請求被告給付終止前租金，暨終止後相當於租金不當得利每月14,000元為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付8,000元及自111年4月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止每月給付14,000元，均屬有據，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書 記 官蔡佩珊