宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國海外旅行社股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 賴安國 律師
複代理人 李政憲 律師
上列當事人間96年度北簡字第57014號損害賠償等事件，於中華
民國97年9月4日言詞辯論終結，同年月18日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、本件依兩造訂立之專任領隊派遣合約書第7條之約定，兩造
合意如因本合約發生爭執訴訟，雙方同意以本院為第一審管
轄法院，本院就本件為有管轄權；又原告經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依職權由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國96年6月1日與被告訂立「專任領隊
派遣合約書」（下稱系爭合約），負責教導被告擔任日本旅
遊線領隊等相關事宜，約定合約效期自96年6月1日起至99年
5月31日止，被告應擔任領隊滿45團次，惟被告於擔任5次日
本線領隊後即託言入不敷出，而欲解約，且立誓不再從事與
其業務相關之事業，或受僱於與其業務相關之事業，詎於商
談雙方解約事宜中，被告又繼續擔任其他旅行社之領隊並從
事帶團業務，而違反系爭合約第4條「乙方（按即指被告）
於本合約書有效期間內，若未經甲方（按即指原告）同意，
不得私下承接其他非甲方派遣之旅行團。如違約，甲方得以
解除契約，並保留法律追訴權及求償甲方培訓乙方之費用。
」之約定，致其受有未能取得被告每次帶團平均應繳與其之
費用共日幣14,997元及新台幣3,200元，而預計被告每年可
帶團20次，3年共60次，扣除已帶團5次，尚有55次，故其共
受有損失日幣824,835元（計算式：￥14,997*55=824,835）
，折合新台幣為241,511元（元以下四捨五入），及新台幣
176,000元（計算式：NT3,200*55=176,000）；又被告於接
受其訓練期間，參加九州地區訓練團，團費24,000元，係由
其先墊付，約定嗣被告依其擔派擔任領隊時，於每團後交付
抵償該款項，爰依民法第226條第1項及第478條前段規定起
訴請求，並聲明：被告應給付原告新台幣441,511元及自起
訴狀繕本送達翌日（按即民國96年12月8日）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則否認有何違約事實及與原告間有何借貸關係存在，並
以：伊係在不堪帶團5次，除未能獲取原告保證之6萬元薪資
外，竟受有嚴重虧損，惟恐虧損繼續擴大的情形下，於96年
8月15日下午4時許，即以不堪帶團虧損、原告未盡告知義務
、且無約定卻扣取報酬等理由，向原告表達終止系爭合約之
意；嗣因原告仍不斷恐嚇逼迫伊簽署，禁止期間5年、違約
金200萬元之競業禁止條款，否則將提訴請求賠償所受損失
，復於96年9月6日再次函達原告，明確表達系爭合約已於96
年8月15日起即終止其效力等情，雙方間已無互負債權債務
關係。伊既非於不利於原告之時期終止契約，乃是非可歸責
被告之事由，以致不得不終止系爭合約，依民法第549條第2
項之規定，毋庸負損害賠償責任；又依系爭「專任領隊派遣
合約書」第3條之約定，原告有提供不定時不定期之教育訓
練，而九州行程乃係原告提供之教育訓練，而非伊對原告之
欠款，伊亦無返還所謂訓練團費之義務；縱本院認伊有賠償
之義務，惟本件兩造間並未就酬金有過任何之約定，則原告
強行扣取伊共新臺幣20,000元及日幣277,200圓之舉，顯為
無法律上之原因而受有利益，該當民法不當得利之要件，而
負有返還之責，且伊亦得依民法債務不履行之規定，向原告
請求賠償5次帶團被預扣之日幣231,000圓，爰以前述對原告
之不當得利及債務不履行損害賠償請求權，與原告前述主張
損害賠償及費用(被告仍強烈否認)，依民法第334條規定主
張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、經查，原告主張其於96年6月1日與被告訂立系爭合約，其負
責教導被告擔任日本旅遊線領隊等相關事宜，並約定合約效
期自96年6月1日起至99年5月31日止，被告應擔任領隊滿45
團次，惟被告於擔任5次日本線領隊後即託言入不敷出，而
欲解約，且立誓不再從事與其業務相關之事業，或受僱於與
其業務相關之事業，詎於商談雙方解約事宜中，被告又繼續
擔任其他旅行社之領隊並從事帶團業務等事實，固據其提出
專任領隊派遣合約書1件、印有「T.K.GROUP」之信封袋（內
將有文件者5件及空白信封袋1件）為證，惟為被告所否認，
並以上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執在於：被告有
無違反系爭合約第4條約定之債務不履行情形？原告可否請
求被告損害賠償及返還訓練團費？經查：
⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第226條第1項定有明文。查，依兩造不爭執
為真正之系爭合約前言所載「中國海外旅行社股份有限公司
（以下簡稱甲方）與丙○○（以下簡稱乙方）雙方基於互相
誠信原則建立合作關係，為使彼此日後有所遵循，特立此書
以茲憑證。」等語，及系爭合約第2條約定「甲方承諾乙方
，每年至少派遣15團次…日本旅遊團，由乙方擔任領隊」、
第4條約定「乙方…不得私底下承接其他非甲方派遣之旅行
團…」等約定觀之，被告顯係在日本當地擔任由原告所承攬
之赴日旅遊團之領隊，並受原告派遣而擔任者，且被告僅與
原告簽訂系爭合約，此外，並未與第三人締約，為原告所不
爭，足見被告僅得依原告指示擔任特定日本旅行團之領隊，
係完全受原告之指揮派遣，自與居間媒介之得自行決定報告
訂約之機會或訂約之媒介者有所不同，原告主張兩造間係訂
定仲价居間媒介契約云云，尚無可取。惟被告既自陳無自行
決定或選擇旅行社之權利，亦無權變更或協商帶團條件之權
利，亦與委任契約之受任人得自行決定是否接受委任者不同
。而本件既係約定被告於合約有效期間須受原告派遣擔任日
本旅遊團領隊之契約，性質上仍屬關於勞務給付契約，是依
民法第529條「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他
契約之種類者，適用關於委任之規定。」規定，本件應適用
關於委任之相關規定，合先敘明。
⑵次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一
方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任；
但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不
在此限，民法第549條亦有明定。查，被告辯稱伊係在不堪
帶團5次，除未能獲取原告保證之新台幣6萬元薪資外，竟受
有嚴重虧損，惟恐虧損繼續擴大的情形下，於96年8月15日
下午4時許，以不堪帶團虧損、原告未盡告知義務、且無約
定卻扣取報酬等理由，向原告表達終止系爭合約之意；及嗣
因原告仍不斷恐嚇逼迫伊簽署，禁止期間5年、違約金200萬
元之競業禁止條款，否則將提訴請求賠償所受損失等情，遂
於96年9月6日再以存證信函通知原告，明確表達系爭合約已
於96年8月15日即終止效力等語，並提出存證信函1件為證，
且為原告所不否認，是依上開規定，原告至遲應於96年9月6
日之後之5日（即存證信函送達之相當期間）即96年9月11日
已知被告終止系爭合約之意思表示，是兩造間之委任關係至
遲於96年9月11日即已終止，亦堪認定。
⑶原告雖主張被告於擔任5次日本線領隊後即託言入不敷出，
而欲解約，且立誓不再從事與其業務相關之事業，或受僱於
與其業務相關之事業，詎於商談雙方解約事宜中，被告又繼
續擔任其他旅行社之領隊並從事帶團業務，而違反系爭合約
第4條之約定，致其受有未能取得被告每次帶團平均應繳與
其之費用之損失云云。然為被告所否認。查，被告於96年10
月3日曾在日本成田機場附近商店擔任其他旅行社之旅遊團
領隊時，為證人丁○○遇見一節，固據證人丁○○到庭證稱
曾親眼所見等語（見本庭97年3月20日言詞辯論筆錄）。惟
查，被告既早於96年8月15日下午4時許，即曾以不堪帶團虧
損、原告未盡告知義務、且無約定卻扣取報酬等理由，向原
告表達終止系爭合約之意；且原告至遲於96年9月6日之後存
證信函送達之相當期間5日後即96年9月11日已知被告終止系
爭合約之意思表示，即兩造間之委任關係至遲於96年9月11
日即已終止等情，業經論述如上。足見於96年10月3日時，
兩造間已無專任領隊派遣之委任關係存在，是被告縱於是時
有在日本擔任其他旅行社之旅遊團領隊並從事帶團業務，自
無違反系爭合約可言。況原告於同一時期內既尚有其他人員
例如證人丁○○（丁○○陳稱其亦有簽派遣合約書）得擔任
領隊者（見同上筆錄），衡情，亦難認被告上開終止系爭合
約，係於不利於原告之時期而終止契約者，原告亦不得主張
被告應負損害賠償責任。
⑷此外，原告復未能舉證證明被告有何違反委任契約約定之事
實，是其主張因被告違反系爭合約致受有未能取得被告每次
帶團平均應繳交費用之損失共日幣14,997元及新台幣3,200
元，並預計被告每年可帶團20次，3年共60次，扣除已帶團5
次，尚有55次，故其共受有損失日幣824,835元（計算式：
￥14,997*55=824,835），折合新台幣為241,511元（元以下
四捨五入），及新台幣176,000元（計算式：NT3,200*55=
176,000），應由被告賠償云云；及主張被告於接受其訓練
期間，參加九州地區訓練團，團費新台幣24,000元，係由其
先墊付，約定嗣被告依其擔派擔任領隊時，於每團後交付抵
償該款項云云，惟被告並未違反系爭合約有關約定等情，既
經論述如上，原告亦無從依系爭合約第4條後段之約定，請
求被告賠償該筆訓練團費。
五、綜上所述，原告之主張既均無可取，被告之抗辯則屬有據，
從而，原告主張依民法第226條第1項及第478條前段規定，
訴求被告給付共計新台幣441,511元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息云云，為無理
由，不應准許。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述；及被告有關以對原告之不當得利
及債務不履行損害賠償請求權，與原告前述主張損害賠償及
費用，互為抵消部分，亦無庸予以論斷，均併敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
書記官 鄭玉佩