裁判字號：臺灣新北地方法院108年審簡字第185號刑事判決
裁判日期：民國108年03月18日
裁判案由：詐欺等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏汶丞
吳柏彥（原名：田柏彥）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第17201號、107年度偵字第18134號、107年度偵緝字第185號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文丁○○、丙○○共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。同意書上偽造之「甲○○」、「乙○○○」署押各壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、事實：丁○○與丙○○（原名田柏彥）為朋友，共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於民國105年4月1日，相偕至新北市○○區○○路0段000號金輪車業機車行，經由該機車行媒介，向東元資融股份有限公司（址設新北市○○區○○路○○○號8樓，下稱東元公司）表示丙○○願以附條件買賣方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，丁○○、丙○○明知自身並無付款之意願及能力，且丙○○當時未滿20歲，為契約行為前應得法定代理人即丙○○當時之養父母甲○○、乙○○○（丙○○與甲○○、乙○○○已於107年1月23日終止收養）同意，竟於未經甲○○、乙○○○之同意下，由丁○○於同意書「法定代理人」欄位中，偽簽「甲○○」、「乙○○○」之署押各1枚後，由丁○○、丙○○向東元公司人員提出上揭同意書而行使，表示甲○○、乙○○○均同意其未成年子女丙○○依同意書內所列之條款辦理分期買賣事項，致東元公司承辦人員陷於錯誤，誤以為甲○○、乙○○○確有同意之意思，而以契約約定機車總價款為新臺幣（下同）5萬6,172元，自105年5月15日起至106年4月15日止，每月1期，每期應繳款4,681元，並於辦妥分期付款事宜後，由金輪車業於同日17時20分許將上開機車交付予丙○○，足生損害於東元公司、甲○○、乙○○○。嗣丁○○、丙○○取得前開機車後，旋即以2萬餘元之價格出售予真實姓名年籍不詳之他人。
二、證據：上揭事實，業據被告2人於偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、乙○○○、證人 陳佳鴻 於警詢、偵查中之證述情節相符，並有105年4月1日同意書影本、分期付款申購契約書、附條件買賣契約書、買賣標的交付證明書、本票（面額為5萬6,172元）影本、客戶資料表、汽（機）車過戶登記書在卷可稽，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告2人於同意書上偽造署押係渠等偽造私文書之部分行為；而於偽造私文書後復持以行使，渠等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。再被告2人係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告2人正值輕壯，不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡渠等犯罪動機、目的、手段、所詐得財物之價值，對於被害人等所造成之損害以及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
（一）同意書上偽造之「甲○○」、「乙○○○」署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
（二）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告2人所共同詐得之上開機車業經渠等以2萬餘元之價格變賣並朋分所得，依「不利益應為有利於被告」之認定及刑法第38條之2第1項之估算原則，應以2萬元為渠等之犯罪所得，參以被告2人於偵查中均供稱有分到錢，惟被告2人各自分得金額說詞互有歧異（見106年度偵字第17201號偵查卷第31頁、10
7年度偵緝字第185號偵查卷第7頁），揆諸前揭說明，應認被告2人就犯罪所得有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告被告2人共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第210條、第216條、第219條、第339條第
1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第
3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年3月18日
刑事第二十三庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳冠豪中華民國108年3月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。