臺灣新北地方法院100年度簡上字第854號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第854號刑事判決

裁判日期：民國100年11月17日

裁判案由：傷害等

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第854號上訴人 孫彙婷 上訴人 高寶琳 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院100年度簡字第5571號，中華民國100年9月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第8027號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
孫彙婷、高寶琳均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告孫彙婷犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第277條第1項之傷害罪，公然侮辱罪部分判處被告孫彙婷罰金新臺幣（下同）3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日、傷害罪部分判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算
1日；被告高寶琳犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第
304條第1項之強制罪，傷害罪部分判處被告高寶琳拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，強制罪部分判處被告高寶琳拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並定應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。且證據及理由部分並補充：犯罪事實業據被告孫彙婷、高寶琳於本院審理中均坦承不諱。
二、被告孫彙婷上訴意旨略以：伊承認起訴書所載犯行，已與被害人即被告高寶琳和解，希望法院給予緩刑之機會等語（見本院100年度簡上字第854號卷第40頁背面、第56頁）。
三、被告高寶琳上訴意旨略以：伊承認起訴書所載犯行，已與被害人即被告孫彙婷和解，希望法院給予緩刑之機會等語（見本院100年度簡上字第854號卷第40頁背面、第53頁）。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。本件原審認被告孫彙婷犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告高寶琳犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪，並審酌被告孫彙婷及高寶琳2人僅因細故發生爭執，竟不思理性解決紛爭，出手互毆，且被告孫彙婷出言辱罵被告高寶琳，極不尊重被告高寶琳之人格尊嚴，又被告高寶琳強取被告孫彙婷之行動電話，妨害其撥打電話之權利，行為均屬不該，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、二人所受傷勢及犯後態度等一切情狀，被告孫彙婷部分，分別判處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，及拘役30日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日；被告高寶琳部分，分別判處拘役30日、拘役30日，應執行拘役50日，並均諭知如易科罰金，各以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，被告孫彙婷、高寶琳上訴意旨，未具體指摘原審判決有何違法或失當之處，其上訴無理由，應予駁回。
五、末查被告孫彙婷前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告高寶琳前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其等因一時衝動，致罹本罪，且於本院審理時已坦承犯行，且被告即被害人互與對方達成和解，有臺北縣板橋市調解委員會調解筆錄在卷可稽（見本院100年度簡上字第854號卷第4頁），並均於本院準備程序時當庭表示同意給予對方緩刑之機會（見本院100年度簡上字第854號卷第42頁），其等經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告孫彙婷、高寶琳施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡到庭執行職務。
中華民國100年11月17日
刑事第十二庭審判長法官曾淑娟
法官曹惠玲法官廣于霙不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年11月17日
書記官鍾惠萍